Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 19АП-1519/21 по делу N А14-19557/2020

г. Воронеж

26 мая 2021 г.

Дело N А14-19557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮРЭКС": Черных А.В., представитель по доверенности N 1 от 01.03.2021;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: Панишева М.А., представитель по доверенности N 63/9 от 01.01.2021;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Панишева М.А., представитель по доверенности N 63/9 от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮРЭКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу N А14-19557/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮРЭКС" (ОГРН 1163668113685, ИНН 3665132764) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании убытков в размере 45 100 руб.,

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮРЭКС" (далее - ООО ЮК "ЮРЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 45 100 руб., выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу N А14-19557/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО ЮК "ЮРЭКС" взысканы убытки в размере 23 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков в размере 21 500 руб., ООО ЮК "ЮРЭКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу N А14-19557/2020 в указанной части, в связи с чем просило его изменить, удовлетворив исковые требования. По мнению истца, поскольку договором на оказание юридических услуг от 30.11.2020 N 12 ознакомление с материалами дела в Воронежском областном суде по делу об административном правонарушении N 21-690/2020 по жалобе должностного лица на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 является отдельной услугой, отказ в удовлетворении требований в указанной части необоснован. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для установления разумности и обоснованности заявленных требований, поскольку к возмещению предъявлены не судебные расходы, а убытки.

МВД России представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЮК "ЮРЭКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его изменить.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу N А14-19557/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЮК "ЮРЭКС" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 в 13 час. 15 мин. на участке дороги: Воронежская область, Бобровский район, участок а/д М4 Дон с 628 км 570 м по 632 км 825 м из г. Воронеж зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки КIА RIO, государственный регистрационный знак О 703 ВК 136, под управлением Дегтярева Александра Ивановича со скоростью 120 км/ч, при разрешенной скорости в 90 км/ч на указанном участке дороги.

Инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции Дорофеевым И.И. было вынесено постановление (УИН) N 18810136200924002102 от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Дегтярева А.И., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Дегтярев А.И. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N 12-67/2020 жалоба Дегтярева А.И. удовлетворена, постановление (УИН) N 18810136200924002102 от 24.09.2020 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дегтярева А.И. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N 12-67/2020, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенант полиции Дорофеев И.И. обратился с жалобой на указанное решение в Воронежский областной суд, в которой просил отменить решение Бобровского районного суда Воронежской области, дело направить на новое рассмотрение.

Решением Воронежского областного суда от 01.12.2020 по делу N 21-690/200 (N 12-67/2020) решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. без удовлетворения.

Дегтяревым А.И. были заключены договоры на оказание юридических услуг N 2 от 07.10.2020 с Антипенской С.В. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2020 от 26.11.2020) и N 12 от 30.11.2020 - с Черных А.В.

В рамках договора N 2 от 07.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения) Дегтяреву А.И. были оказаны следующие услуги: составление жалобы на постановление должностного лица (08.10.2020) - 8 600 руб., составление заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие заказчика (26.10.2020) - 2 500 руб., составление заявления об ознакомлении с материалами дела в Воронежский областной суд (27.11.2020) - 2 500 руб., составление письменных объяснения заказчика для приобщения к материалам дела (01.12.2020) - 3 000 руб., составление возражений на жалобу представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на решение Бобровского районного суда Воронежской области на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 (01.12.2020) - 9 000 руб., составление заявления о рассмотрении жалобы на решение Бобровского районного суда Воронежской области в отсутствие заказчика (01.12.2020) - 2 500 руб.

Общая стоимость оказанных по договору N 2 от 07.10.2020 услуг составила 28 100 руб.

В рамках договора N 12 от 30.11.2020 Дегтяреву А.И. были оказаны следующие услуги: ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении в Воронежском областном суде (30.11.2020) - 5 000 руб., участие исполнителя в качестве защитника в судебном заседании в Воронежском областном суде по рассмотрению жалобы на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 (01.12.2020) - 12 000 руб.

Общая стоимость оказанных по договору N 12 от 30.11.2020 услуг составила 17 000 руб.

За оказанную юридическую помощь Дегтярев А.И. уплатил 45 100 руб., что подтверждается чеками N 20065futtt от 26.10.2020, N 2008pg2r5x от 01.12.2020, N 200t44tzbc от 01.12.2020.

Факт оказания услуг по представлению интересов Дегтярева А.И. в Бобровском районном суде Воронежской области при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и Воронежском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Бобровского районного суда Воронежской области подтвержден материалами дела и ответчиком, третьим лицом не оспаривался.

03.12.2020 Дегтярев А.И. (цедент) и ООО ЮК "ЮРЭКС" (цессионарий) подписали договор цессии N 5, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с привлечением к административной ответственности цедента по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление от 24.09.2020 N 18810136200924002102).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статье 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Исходя из части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса.

Учитывая, что по общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

При доказанности виновности действий МВД России, наличии у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными расходами, последние подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд самостоятельно определил их размер, отказав во взыскании убытков в размере 7 500 руб. за составление заявления об ознакомлении с материалами дела и за день занятости по ознакомлению с материалами дела, уменьшив размер убытков в части составления заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие Дягтерева А.И. до 500 руб., в части составления возражений - до 3 000 руб., в части составления заявления о рассмотрении жалобы на решение суда общей юрисдикции в отсутствие Дягтерева А.И. - до 500 руб., в части участия исполнителя в качестве защитника в судебном заседании в Воронежском областном суде - до 8 000 руб.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков, на что ссылается податель жалобы, не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

С учетом изложенного арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 N 304-ЭС16-18451.

Оставляя исковые требования о взыскании убытков в размере 7 500 руб. за составление заявления об ознакомлении с материалами дела и за день занятости по ознакомлению с материалами дела без удовлетворения, арбитражный суд области исходил из того, что оплата названных услуг не отнесена действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

В то же время согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

По договорам на оказание юридических услуг от 07.10.2020 N 2 и от 30.11.2020 N 12 услуги по составлению заявлений и ознакомлению с материалами дела в Воронежском областном суде предусмотрены в качестве самостоятельных и оплачиваемых отдельно, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей стороной.

Между тем неверные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исходя объема и содержания жалобы на постановление должностного лица, а также с учетом того, что большую ее часть составляет цитирование норм КоАП РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в отсутствие их анализа, арбитражный апелляционный суд полагает, что критерию разумности и соразмерности в рассматриваемом случае будет соответствовать сумма судебных расходов, связанных с составлением жалобы, - 4 300 руб.

Аналогичным образом составлены возражения на жалобу должностного лица на решение Бобровского районного суда Воронежской области, дополненные абзацем об отсутствии сведений о скорости автомобиля Дягтерева А.И. перед радарными блоками, при этом письменные объяснения представляют собой характеристику Дягтерева А.И., таким образом, возмещению подлежат убытки в размере 6 300 руб. (2 500 руб. за составление письменных объяснений и 3 800 руб. за составление возражений на жалобу должностного лица).

Заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие Дягтерева А.И., об ознакомлении с материалами дела в Воронежском областном суде, о рассмотрении жалобы на решение Бобровского районного суда Воронежской области в отсутствие Дягтерева А.И. представляют собой небольшой объем текста, состоящий по сути из просительной части, что в целом свидетельствует о незначительных трудозатратах и временных потерях представителя при оказании данных услуг, следовательно, в данной части разумными следует признать расходы в размере 1 500 руб. (по 500 руб. за заявление).

Поскольку услуга по ознакомлению с материалами дела не представляла значительной сложности, объемности, а также длительного времени ее оказания, заявленный размер убытков в этой части подлежит уменьшению до 3 500 руб.

В части взыскания убытков за участие представителя Дягтерева А.И. в судебном заседании в Воронежском областном суде арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об их разумности в размере 8 000 руб. исходя из того, что в судебном заседании Воронежского областного суда 01.12.2020 представителем Дягтерева А.И. возражения против удовлетворения жалобы должностного лица были обоснованы доводами, изложенными в письменных объяснениях и отзыве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты интересов в суде, арбитражный апелляционный суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 23 600 руб., в том числе 4 300 руб. за составление жалобы на постановление должностного лица, 500 руб. за составление заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие Дягтерева А.И., 500 руб. за составление заявления об ознакомлении с материалами дела в Воронежском областном суде, 2 500 руб. за составление письменных объяснений, 3 800 руб. за составление возражений на жалобу должностного лица на решение Бобровского районного суда Воронежской области, 500 руб. за составление заявления о рассмотрении жалобы на решение Бобровского районного суда Воронежской области в отсутствие Дягтерева А.И., 3 500 руб. за день занятости в Воронежском областном суде в связи с ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении, 8 000 руб. за участие представителя Дягтерева А.И. в судебном заседании в Воронежском областном суде.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу N А14-19557/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу N А14-19557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮРЭКС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых