Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 16АП-1194/21 по делу N А63-6791/2020

г. Ессентуки

27 мая 2021 г.

Дело N А63-6791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Жукова Е.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Бизнес" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу N А63-6791/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Бизнес", г. Ставрополь (ИНН 2634091509 ОГРН 115265100154) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-3", с. Заветное (ИНН 2610019214 ОГРН 1102648000410) о взыскании убытков, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Праймавто", г. Ставрополь (ИНН 2634103842 ОГРН 1182651022421), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега Бизнес" Булавина М.В. по доверенности от 23.04.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-3" Шульц О.В. по доверенности N 1 от 25.12.2020, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Праймавто", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Бизнес" (далее - ООО "Омега Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-3" (далее - ООО "Агрофирма "Агросахар-3", ответчик) о взыскании 450 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от21.09.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Праймавто" (далее - ООО "Праймавто").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега Бизнес" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 17.02.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 13.03.2020 между ООО "Агрофирма "Агросахар-3" (поставщик) и ООО "Омега Бизнес" (покупатель) заключен договор поставки N 24 по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, согласованный в приложении к договору (том 1 л. д. 12-16).

Количество, цена за единицу товара, стоимость товара, сроки оплаты и порядок расчетов за поставленный товар согласовываются сторонами в спецификации к договору.

Согласно спецификации от 13.03.2020 N 1 поставщик отгружает покупателю озимую пшеницу урожая 2019 года в количестве 1 000 тонн по цене 14 000 руб. с НДС за тонну до 22.03.2020 на складе поставщика по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное (том 1 л. д. 17).

Пунктом 3 спецификации N 1 стороны предусмотрели, что поставка производиться в течение трех банковских дней с даты 100 % оплата стоимости товара.

19.03.2020 ООО "Омега Бизнес" оплатило ООО "Агрофирма "Агросахар-3" 14 000 000 руб. (том 1 л. д. 18-20).

20.02.2020 между ООО "Омега Бизнес" (клиент) и ООО "Праймавто" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 2002201, по условиям которого экспедитор обязуется оказать клиенту либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе доставить и/или обеспечить доставку указанного клиентом груза и оказать иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой или сопутствующие ей (том 1 л. д.23-33).

Для перевозки пшеницы, 16.03.2020 ООО "Омега Бизнес" поручило ООО "Праймавто" подать под погрузку автомобили- зерновозы для перевозки пшеницы (том 1 л. д. 23)

Воспользовавшись правом, предоставленным договором (о расторжении), поставщик 19.03.2020 исх. N 37 направил в адрес покупателя письмо о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушений условий договора об оплате (том 1 л. д. 36).

Платежными поручениями от 19.03.2020 N 371, 372 ООО "Агрофирма "Агросахар-3" возвратило ООО "Омега Бизнес" 14 000 000 руб. (том 1 л. д. 21-22).

19.03.2020 истец в адрес третьего лица направил письмо о расторжении поручения N 19 ГЛА от 16.03.2020 в одностороннем порядке, в связи с отказом поставщика от выполнения договора и расторжением договора поставки (том 1 л. д. 35).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.02.2020 N 2002201 клиент оплачивает штрафные санкции в размере 450 000 руб. в случае отмены клиентом поручения полностью.

Согласно пункту 4.1. договора под отменой поручения понимается отказ клиента от перевозки по принятому к выполнению поручению.

19.03.2020 ООО "Агрофирма "Агросахар-3" направил в адрес ООО "Омега Бизнес" письмо об отмене поручения на перевозку груза (том 1 л. д. 36).

23.03.2020 от ООО "Праймавто в адрес ООО "Омега Бизнес" поступила претензия на оплату штрафных санкций в размере 450 000 руб. на основании пункта 4.1.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.02.2020 N 2002201 (том 1 л. д. 37).

02.04.2020 ООО "Омега Бизнес" платежным поручением N 859 перечислил ООО "Праймавто" денежные средства в размере 450 000 руб. (том 1 л. д. 38).

03.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причинённые убытки в виде оплаты штрафа.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения общества в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на то, что произвело оплату штрафных санкций по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 2002201 в связи необоснованным односторонним отказом ответчика от исполнения договора поставки от 13.03.2020.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки и действия истца по исполнению указанных условий, обоснованно пришел к выводу, что одностороннее расторжение договора было вызвано действиями истца.

В соответствии с условиями договора поставки от 13.03.2020 отгрузка товара осуществляется после 100 % оплаты стоимости товара (пункт 3 спецификации к договору).

Согласно пункту 3 спецификации N 1 от 13.03.2020 стороны пришли к выводу, что в течение трех банковских дней с даты выставления счета производится 100 % оплата от стоимости предварительной оплаты.

ООО "Омега Бизнес" оплату аванса произвело 19.03.2020. Таким образом, с учетом условий договора поставки от 13.03.2020 отгрузка товара должна была быть осуществлена не ранее 20.03.2020.

Следовательно, поручение общества кому ООО "Праймавто" на отгрузку товара 16.03.2020 не могло быть исполнено по вине общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной расторжения договора поставки является изменение (в сторону увеличения) закупочной цены на товар, отклоняется, поскольку не имеет правового значения. Отмена истцом поручения от 16.03.2020 N 19ГЛА, что повлекло уплату штрафных санкций со стороны ООО "Омега Бизнес" в пользу экспедитора, не связана с расторжением договора поставки со стороны ответчика.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу N А63-6791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова