Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-184/21 по делу N А40-176154/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-176154/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-176154/20, принятое по исковому заявлению

АО "Федеральная грузовая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 6 306 руб. 13 коп

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) убытки в размере 6 306 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в январе 2020 года при производстве погрузоразгрузочных работ на путях необщего пользования станции Онохой Восточно-Сибирской железной дороги войсковой частью N 83243 Минобороны России, вагон N 43732270 собственности АО "ФГК" был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта.

По факту повреждения вагона проведено расследование с установлением причин и определения виновного в повреждении.

Согласно акту формы ВУ-25 от 21.01.2020 N 2 7, подписанному представителем войсковой части N 83243 без разногласий, акту общей формы ГУ-23 N 7 от 21.01.2020 г., а также протоколу разбора у начальника станции Онохой N 5 от 21.01.2020 г. виновником повреждения вагона является грузоотправитель - войсковая часть N 83243.

Причиной повреждения явилось нарушение грузоотправителем требований п. 4 ГОСТ 22235-2010 (требования по обеспечению сохранности вагонов всех типов). В связи с вышеизложенным, убытки АО "ФГК" должны быть возмещены за счет средств Минобороны России.

В целях устранения повреждения Вагона, АО "ФГК" в соответствии с условиями заключенного договора на текущий отцепочный ремонт вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 с ОАО "РЖД", осуществило ремонт поврежденного Вагона, стоимость ремонта вагона составила 6 306,13 руб. без учета стоимости НДС, что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 29.01.2020, актом выполненных работ N 56/10 от 29.01.2020, счетом-фактурой 1895372/01002709/0030 от 29.01.2020 и платежным поручением от 30.12.2019 N 46630.

Таким образом, АО "ФПС" понесло убытки в указанном размере.

Министерству обороны РФ была направлена претензия от 26.02.2020 N 501/АТОИрк/ю, на которую АО "ФПС" был получен ответ от 07.05.2020 N 257/6/3955 об отказе в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

В январе 2020 года при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования станции Онохой Восточно-Сибирской железной дороги войсковой частью N 83243 Минобороны России, вагон N 43732270 собственности АО "ФГК" был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта. По факту повреждения вагона проведено расследование с установлением причин и определения виновного в повреждении.

Согласно акту формы ВУ-25 от 21.01.2020 N 7, подписанному представителем войсковой части N 83243 без разногласий, акту общей формы ГУ-23 N 7 от 21.01.2020, а также протоколу разбора у начальника станции Онохой N 5 от 21.01.2020 виновником повреждения вагона является грузоотправитель - войсковая часть N 83243.

Причиной повреждения явилось нарушение грузоотправителем требований п. 4 ГОСТ 22235-2010 (требования по обеспечению сохранности вагонов всех типов). В связи с вышеизложенным, убытки АО "ФГК" должны быть возмещены за счет средств Минобороны России.

В соответствии с доводом Ответчика у АО "ФГК" отсутствуют правовые основания обращаться с исковым заявлением к Минобороны России ввиду отсутствия договорных отношений. Однако исковые требования заявлены на основании статьи 1064 ГК России, а не на основании договора.

Ссылка на статью 104 Устава железнодорожного транспорта некорректна, поскольку в указанной статье прописан порядок возмещения убытков, связанных с повреждением в случае, если вагоны принадлежат перевозчику (ОАО "РЖД").

В рассматриваемом случае речь идет о вагонах собственника подвижного состава (АО "ФГК").

Ответчик указывает также, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку акт общей формы ГУ-23 составлен без участия грузополучателя. Между тем акт формы ГУ-23 не требует подписи лица ответственного за повреждение. При этом акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 21.01.2020 N 7 подписан представителем войсковой части N 83243 без разногласий. Соответственно Ответчик признает наличие своей вины в повреждении вагона АО "ФГК". Согласно доводу Ответчика, Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования.

Между тем в материалах дела представлен весь комплект документов, подтверждающих позицию Истца, в том числе акт формы ВУ-25 от 21.01.2020 N 7, подписанный представителем войсковой части N 83243 без разногласий, акт общей формы ГУ-23 N 7 от 21.01.2020, а также протокол разбора у начальника станции Онохой N 5 от 21.01.2020, согласно которому виновником повреждения вагона является грузоотправитель - войсковая часть N 83243.

Таким образом довод Ответчика не соответствует действительности.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 6 306 руб. 13 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-176154/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская