Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-12529/21 по делу N А40-87995/2019

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-87995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АЛК "Энергопромлизинг";

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021

по делу N А40-87995/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Тилькунова Сергея Альбертовича о признании недействительными договора уступки прав (цессии) N 1-04/2019 от 11.04.2019, заключенного между АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "РБ Марин Сервис", договора уступки прав (цессии) N 17/07/2019 от 17.07.2019, заключенного между ООО "РБ Марин Сервис" и ООО "Диполь", действий сторон по исполнению Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-212952/2018, утвердившего мировое соглашение от 29.08.2019, заключенное между ООО "Диполь" и ООО "Лейма", в виде: внесения ООО "Диполь" и ООО "Лейма" в сведения бухгалтерского учета информации о признании отсутствующей задолженности ООО "Лейма" перед ООО "Диполь" в сумме 51.707.219 рублей 88 копеек и передачи ООО "Лейма" в ООО "Диполь" 10.000.000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "АЛК "Энергопромлизинг";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фаворит": Исаев А.Г., по дов. от 27.01.2021,

от ООО "ДИПОЛЬ": Золотых А.П., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от к/у АО "АЛК "Энергопромлизинг": Киреева Е.А., по дов. от 10.02.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 принято к производству заявление ПАО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "АЛК "Энергопромлизинг", возбуждено производство по делу N А40-87995/19. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в отношении АО "АЛК "Энергопромлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 АО "АЛК "Энергопромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

07.07.2020 (направлено через почтовое отделение связи 03.07.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок: договор уступки прав (цессии) N 1-04/2019 от 11.04.2019, заключенный между АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "РБ Марин Сервис"; договор уступки прав (цессии) N 17/07/2019 от 17.07.2019, заключенный между ООО "РБ Марин Сервис" и ООО "Диполь"; действия сторон по исполнению Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-212952/2018, утвердившего Мировое соглашение от 29.08.2019, заключенное между ООО "Диполь" и ООО "Лейма", в виде: внесения ООО "Диполь" и ООО "Лейма" в сведения бухгалтерского учета информации о признании отсутствующей задолженности ООО "Лейма" перед ООО "Диполь" в сумме 51.707.219 рублей 88 копеек и передачи ООО "Лейма" в ООО "Диполь" 10.000.000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "АЛК "Энергопромлизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить требования, в обоснование отмены судебного акта ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АЛК "Энергопромлизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Фаворит" и ООО "ДИПОЛЬ" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представили отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 принято к производству заявление ПАО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "АЛК "Энергопромлизинг", возбуждено производство по делу N А40-87995/19.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 года (10.04.2019 объявлена резолютивная часть) по делу N А40-212952/2018 с ООО "Лейма" в пользу АО "АЛК "Энергопромлизинг" взысканы денежные средства в размере всего 61 707 219,88 рублей, из них: 38 936 510,42 рублей - сумма предоплаты, 21 945 381,40 рублей - неустойки, 752 328,06 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 73 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании Договора уступки прав (цессии) N 1-04 2019 от 11.04.2019 года, заключенного между АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "РБ Марин Сервис", АО "АЛК "Энергопромлизинг" передало в ООО "РБ Марин Сервис" право требования к ООО "Лейма" на сумму 61 707 219,88 рублей.

На основании Договора уступки прав (цессии) N 17/07/2019 от 17.07.2019 года, заключенного между ООО "РБ Марин Сервис" и ООО "Диполь", ООО "РБ Марин Сервис" передало в ООО "Диполь" право требования к ООО "Лейма" на сумму 61 707 219.88 рублей,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 года по делу N А40-212952/2018 заменив истца в порядке процессуального правопреемства с АО "АЛК "Энергопромлизинг" на ООО "РБ Марин Сервис" и с ООО "РБ Марин Сервис" на ООО "Диполь", утверждено мировое соглашение от 29.08.2019 года, заключенное между ООО "Диполь" и ООО "Лейма", согласно которому ООО "Лейма" перечисляет в ООО "Диполь" 10.000.000 рублей и ООО "Диполь" отказывается от взыскания с ООО "Лейма" остальной задолженности в сумме 51 707 219,88 рублей.

В результате действий сторон по исполнению Постановления, утвердившего мировое соглашение, правопреемник должника- ООО "Диполь" получило от ООО "Лейма" 10 млн. рублей и стороны внесли в бухгалтерский учет сведения об отсутствии задолженности ООО "Лейма" перед правопреемником должника - ООО "Диполь" в сумме 51 707 219,88 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки (договоры цессии от 11.04.2019 и от 17.07.2019 и действия по исполнению мирового соглашения) представляют собой звенья одной цепи - единой сделки по выводу заинтересованными лицами актива должника - АО "АЛК "Энергопромлизинг" на сумму 61 707 219,88 рублей (с целью исключить возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств от ООО "Лейма").

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ч. 1, 2 ст. 170, ч.1 ст. 174, ст.ст. 10, 168 ГК Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала, об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание

принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, указанная сделка также может быть оспорена и по общим основаниям. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанности участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Возможность оспаривать цепочку взаимосвязанных сделок как единую сделку подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.07.2017 г. No 305-ЭС 15-11230 по делу N А40-125977/2013, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения каждой из названных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности - неисполненные обязательства перед иными кредиторами в сумме более 60 млн. рублей (подтверждается реестром требований кредиторов должника):

1) обязательства, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника:

перед ФНС в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 241 564.84 рублей, возникшие за период с января 2017 года (подтверждается Определением АСгМ от 13.02.20 по делу N А40-87995/19);

перед бывшим работником Мазуриным А.С. в размере 367 795 рублей, возникшие за период октябрь 2018 - апрель 2019 (подтверждается Решением Таганского районного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N 2-3152/19);

2) обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника:

перед ПАО "АктивКапитал Банк" в лице ГК АСВ в размере 59 531 702,31 рублей, возникшие за период 2016-2017 (подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.19 по делу N А40-87995/19);

перед ФНС в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 324 279,87 рублей (87 841,75 и 236 438,12), возникшие за период с января 2017 года (подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.20 по делу N А40-87995/19).

Также у должника имеются текущие обязательства, относящие ко второй очереди текущих платежей (по заработной плате и перед ФНС в лице ИФНС России N 9 по г. Москве), возникшие с 11.04.2019 - даты принятия заявления о банкротстве должника, - в размере 5 959 704,59 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора АО "АЛК "Энергопромлизинг" передает в ООО "РБ Марин Сервис" право требования задолженности с ООО "Лейма" на сумму всего 61 707 219,88 рублей, взысканной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 года (10.04.2019 объявлена резолютивная часть) по делу N А40-212952/2018. Согласно п. 2.1 Договора цена договора цессии составляет 38 936 510,42 рублей. Срок оплаты цены договора цессии - до 11.04.2020.

Согласно п. 1.1 Договора ООО "РБ Марин Сервис" передало в ООО "Диполь" право требования к ООО "Лейма" на сумму 61 707 219.88 рублей, взысканной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 года (10.04.2019 объявлена резолютивная часть) по делу N А40-212952/2018. Согласно п. 2.1 Договора цена договора цессии составляет 10 000 000 рублей. Срок оплаты цены договора цессии - до 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 г. по делу А56-26082/2018 с должника ООО "Лейма" в пользу кредитора АО "Совкомбанк" взыскано 34 022 575 руб.

19.08.2020 г. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-92904/2019 требования кредитора АО "Совкомбанк" включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение между кредитором ООО "Диполь" и должником ООО "Лейма" утверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г., т.е. в процессе наблюдения и при наличии конкурсного кредитора с суммой взыскания (уточнённая) 38 088 021,48 руб.

На момент совершения сделки по передаче прав требования между АО "АЛК "Энергопромлизинг" от 11.04.2019 г. и передачи прав требования между ООО "РБ Марин Сервис" и ООО "Диполь" предмет сделки находился в споре (судебное разбирательство находилось на стадии апелляционного суда), в тоже время имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый 01.11.2018 г. Арбитражным судом Республики Татарстан.

В рассматриваемом случае, наличие общих бенефициаров не свидетельствует о преднамеренном сговоре ответчиков на причинение вреда должнику.

Вопреки доводам заявления конкурсного управляющего должника, оспариваемые им сделки уступки права являются реальными и повлекли реальные правовые последствия для сторон.

В частности, ООО "Диполь" в соответствии со ст. 313 ГК РФ произведена частичная оплата стоимости приобретаемого права за ООО "РБ Марин Сервис" по договору уступки прав от 11.04.2019 г. N 1-04/2019, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2020 г. N 13 на сумму 250 000 руб., от 26.10.2020 г. N 18 на сумму 50 ООО рублей, от 18.11.2020 г. N21 на сумму 150 000 рублей.

Денежные средства в сумме 450 000 рублей были приняты Арбитражным управляющим в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав от 11.04.2019 г. N 1-04/2019 и в адрес ООО "Диполь" или ООО "РБ Марин Сервис" им не возвращались.

Впоследствии право требования к ООО "Лейма", принадлежавшее ООО "Диполь" было уступлено им ООО "Фаворит" по договору уступки прав (цессии) от 29.08.2019 г. N 22/29082019 и в настоящее время ООО "Диполь" не обладает правом требования к ООО "Лейма" об уплате денежных средств, возникшего из договора лизинга от 24.07.2017 г. N 2/Л/17, заключенного между АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "Лейма".

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт неоплаты в полном объеме уступленных по договору цессии прав не может являться доказательством недействительности указанной сделки. Сведений о том, что ООО "РБ Марин Сервис" является неплатежеспособным, не предъявлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано совокупность обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит верным, поскольку ответчики не являлись и не являются кредиторами должника, при отсутствии спорных сделок их требования не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае заявитель не указал, а судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлено наличия доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку договор уступки прав (цессии) N 1-04/2019 от 11.04.2019, заключенный между АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "РБ Марин Сервис", решением суда по делу N А40-30480/2021 от 05 апреля 2021 года признан действительным.

Кроме того, на момент замены в рамках апелляционного производства N 09АП-36197/2019 в результате процессуального правопреемства АО "АЛК "Энергопромлизинг" на ООО "РБ Марин сервис" на основании Договора уступки права требования (цессии) N 1 -04/2019 от 11.04.2019 и утверждения судом Мирового соглашения по указанному делу (29 августа 2019 года) Тилькунов С.А. являлся временным управляющим АО "АЛК "Энергопромлизинг", возражений против правопреемства и утверждения мирового соглашения не заявлял, судебный акт N 09АП-36197/2019 не оспорил.

Кроме того, по Договору уступки прав (цессии) N 1-04/2019 от 11.04.2019 в пользу АО "АЛК "Энергопромлизинг" поступали денежные средства в оплату уступленного права требования по платежным поручениям N 13 от 12.10.2020, N 18 от 26.10.2020, N 21 от 18.11.2020, и принимались конкурсным управляющим должника.

Также, апелляционным судом учитывается обстоятельство того, что Решением по делу N А40-30480/2021 удовлетворен иск АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" о взыскании с ООО "РБ Марин Сервис" 50 447 209 руб. 59 коп по договору уступки прав (цессии) N 1-04/2019 от 11.04.2019.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки (договор уступки прав (цессии) N 1-04/2019 от 11.04.2019) причинен вред имущественным правам кредиторов, и после ее заключения должник прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника оказалось недостаточно для расчетов по обязательствам, срок исполнения по которым наступил.

При этом, обстоятельство не полной оплаты уступленных по договору цессии прав, само по себе, не может являться доказательством недействительности указанной сделки.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, поскольку разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40- 87995/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АЛК "Энергопромлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров