Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-23398/21 по делу N А40-134689/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-134689/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОТЕК-99"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-134689/20

по заявлению АО "ПРОТЕК-99" (ИНН: 7713217707)

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от заявителя:	Баранова П.О. по доверенности от 10.02.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТЕК-99" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании бездействия, выраженного в непринятии решений по обращениям от 22.11.19 N 77-0-1-71/3122/2019-1477, 77-0-1-71/3122/2019-1478, в не выдаче ответов на обращения от 25.03.20 N 77-0-71/3163/2020-652, 77-0_1-71/3163/2020-651, в не выдаче ответов на обращения от 19.06.20 N 77-0-1-71/3163/2020-743, 77-0-1-71/3163/2020-745 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконного бездействия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что судом неполно выяснила обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Заявитель обратился в Управление с заявлением N 77-0-1-71/3122/2019-1477, 77-0-1-71/3122/2019-147 о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением площади, изменением назначения, изменением местоположения помещения в пределах этажа, либо в пределах здания или сооружения, и исправлением реестровой ошибки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N 77:09:0003004:1500, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19 А, стр.2 и нежилого помещения с кадастровым номером N77:09:0003004:1499, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, Дом 19А, стр.2.

Согласно заявлению Общества, поданному в рамках настоящего дела, предметом заявленных требований является бездействие Управления.

Оспаривая бездействие, заявитель указывает на длительность в сроках принятия решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что орган регистрации действовал в полном соответствии со статьей 29 Закона о недвижимости, рассмотрел заявления по существу и принял решения о приостановлении государственной регистрации, об отказе в снятии приостановления и об отказе в государственной регистрации.

При этом, судом учтено, что заявитель, оспаривая бездействие Управления, ссылается на периоды времени, когда вводился карантин и организация заявителя вела ограниченную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае нецелесообразно говорить о незаконности бездействия, поскольку, по существу, оспаривание Заявителем бездействия Управления представляет собой несогласие Заявителя с решениями о приостановлении, об отказе в снятии приостановления и об отказе в регистрации.

В рамках дела N А40-7336/21 АО "ПРОТЕК-99" оспорено решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова Д. 19А, стр.2 от 16.03.2020 г. N 77-0-1-71/3122/2019-1478; Общество просило суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова Д. 19А, стр.2, помещение 1/1 от 17.07.2020 г. N 77-0-1- 71/3122/2019-1477, Migr-2020-07-10-279261 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав, законных интересов АО "ПРОТЕК-99", в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 года по делу N А40-7336/21 требования АО "ПРОТЕК-99" удовлетворены.

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемого бездействия не допущено, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-134689/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин