Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-19272/21 по делу N А40-201834/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-201834/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-201834/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТВИТУРСТРОЙ" (ОГРН: 1027700463581, ИНН: 7713299523)

к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" (ОГРН: 1027700401596, ИНН: 7702020219)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурьянинов М.Н. по приказу N 1/К-20-09,

от ответчика: Ведерников С.И. по доверенности от 03.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТВИТУРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОТДЕЛОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" задолженности в размере 3 672 927,18 руб., пени в размере 559 925,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 27.11.2018 г. N 01/11-18 истцом были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 5.372.927,18 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не заявил, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3.672.927,18 рублей.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в сумме 559.925,48 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик (генподрядчик) заявляет требование об уменьшении цены работ по договору N 01/11-18 от 27.11.2018 года за счет того, что им были переданы истцу (субподрядчику) материалы, для выполнения работ согласно накладной N 4 от 22.03.2019 года, накладной N 5 от 22.03.2019 года, накладной N 6 от 24.04.2019 года, накладной N 8 от 07.05.2019 года.

Согласно п.2.1, п.4.1 договора цена работ является твердой договорной.

Согласно п.2.6 все изменения или отклонения от локальных смет должны быть оформлены в установленном порядке.

Срок действия договора N 01/11-18 от 27.11.2018 года- с момента подписания и до 31.12.2018 года (п.3.1).

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N N 1,2,3 от 27.12.2018 года, справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 1 от 27.12.2018 года, срок выполнения предусмотренных договором работ-с 27.11.2018 года по 27.12.2018 года.

Представленные ответчиком (генподрядчиком) накладные на передачу материалов не относятся к договору N 01/11-18 от 27.11.2018 года, оформлены с сроки, значительно превышающие срок окончания работ по договору.

Ответчик (генподрядчик) считает, что не предоставление истцом (субподрядчиком) исполнительной документации по договору подряда является основанием для освобождения генподрядчика от обязательств по оплате выполненных работ.

Однако вопреки позиции ответчика, не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не предоставления исполнительной документации ответчик (генподрядчик) обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования переданного объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-201834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев