Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-7738/21 по делу N А40-163025/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-163025/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-163025/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Газпромнефть-Логистика" о взыскании 5 970 рублей 68 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газпромнефть-Логистика" (далее - ответчик) 5 970 рублей 68 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 на железнодорожной станции Уральской Челябинск Главный Южно-Уральской железной дороги в вагоне-цистерне N 51099604, следующей по отправке N ЭК390466 со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, обнаружен пролив опасного груза - "Топливо дизельное, соответствующее стандарту ЕК 590:2009", из-под крышки нижнего сливного прибора несколькими струйками, грузоотправитель ООО "Газпромнефть-Логистика".

Истец поясняет, что с целью устранения аварийной ситуации, угрожающей безопасности движения, которая возникла при перевозке опасного груза железнодорожным транспортом, работниками станции проведены работы, связанные с устранением последствий инцидента (маневровая работа локомотива, снятие и наложение запорно-пломбировочных устройств, устранение течи путем затягивания штанги нижнего сливного прибора).

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2.6. Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа перевозки нефтебитума, а также в соответствии со статьёй 21 Федерального закона N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки этих грузов.

По мнению истца, ответчиком нарушены требования, установленные статьёй 18, 20 Устава при подготовке груза для перевозки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить расходы на аварийно-восстановительные работы, оставленные без удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь статьёй 19 Устава и статьёй 15 ГК РФ, истец обратился в связи за взысканием убытков на общую сумму 5 970 рублей 68 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Истец считает, что убытки, возникающие у ОАО "РЖД" в рассматриваемом случае, не связаны с договором перевозки по смыслу статей 797 Гражданского кодекса РФ и 126 Устава железнодорожного транспорта, а вытекают из отношений по возмещению вреда, регулируемых общими нормами Гражданского кодекса РФ, соответственно, к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам.

Однако данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что убытки понесены истцом в результате аварийной ситуации, возникшей в процессе перевозки груза, иск предъявлен перевозчиком к грузоотправителю.

Сам истец ссылается в иске на нормы права, регулирующие отношения, возникающие в процессе перевозки грузов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной ситуации следует применять сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, согласно которому, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

О применении исковой давности заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление. Отзыв поступил 07.10.2020, содержится в материалах дела, опубликован в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа. Истец имел возможность ознакомиться с данным отзывом.

Также соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, что убытки причинены по вине ответчика в результате неправомерных его действий.

Истец не представил в материалы дела рекламационные документы, из которых возможно установить, какие именно работы проводились, кто является виновником неисправности, а также какими именно методами производился осмотр вагона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что не прослеживается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий (бездействи), которые привели к возникновению у истца убытков.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-163025/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын