Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-26010/21 по делу N А40-188931/2020

г.Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-188931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНПЛАЙН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-188931/20 по иску (заявлению)

ООО "ИНПЛАЙН"

к ООО "ФЕНИКС"

третье лицо: ООО "ПЭК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОО "ИНПЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕНИКС" о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 18 978 руб., процентов в размере 494 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ПЭК".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-188931/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции нарушил права истца на участие в процессе, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Также заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец не отказался от исполнения договора купли-продажи на основании недостатков переданного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года ответчик выставил истцу счет на оплату N 2072 на сумму 40 620 руб. (акриловая ванна, монтажный набор для ванны, унитаз подвесной Roca N-Meridian Compacto 346248000, крышка-сиденье, унитаз-компакт напольный Roca Dama Senso Compacto (342518000 + 34151В000), крышка-сиденье (каждая позиция в количестве 1 штуки), доставка в пределах МКАД).

Истец платежным поручением N 190 от 17 февраля 2020 года перечислил ответчику денежные средства в размере 40 620 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по заказу клиента N 2072 от 12 февраля 2020 года за сантехнику".

19 февраля 2020 года ответчиком был составлен универсальный передаточный документ (счет-фактура N ФФЛ219-3 на сумму 40 620 руб.).

Из представленного третьим лицом универсального передаточного документа (счета-фактуры) N ПРП0225000355/68 от 25 февраля 2020 года и накладной на выдачу сборного груза от 25 февраля 2020 года следует, что груз был получен истцом 26 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами в порядке ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

Из доводов истца следует, что при первичном осмотре поставленного ответчиком товара было обнаружено, что качество поставленного товара является ненадлежащим. При этом, по мнению истца, недостатки не могли возникнуть в ходе перевозки.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Из пункта 2 вышеуказанной статьей следует, что при наличии существенных недостатков поставленного товара Покупатель вправе требовать замены приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что истец отказался от исполнения Договора поставки в связи с наличием существенных недостатков поставленного товара.

Из содержания досудебной претензии истца исх. N б/н от 18.06.2020 не следует, что истец заявляет о своем отказе от договорных отношений с ответчиком по поставке спорного товара. В данной претензии истец просит дать Поставщика письменный ответ на выявленные замечания и требует возвратить уплаченные денежные средства. Об отказе от поставки спорного товара истец при этом не заявляет.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на текущий момент у истца не возникло право требовать возврата денежных средств, выплаченный ответчику в качестве предоплаты за товар. Однако истец не лишен права заявить исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, либо принять меры для расторжения договора поставки в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отношении доводов апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционный суд отмечает, что проведение судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности у суда в соответствии ст.153.1 АПК РФ. В случае, если такая техническая возможность у суда отсутствует, соответствующее ходатайство может быть оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление, иные процессуальные документы, отражающие позицию истца по спору, на основании которых суд, по итогам исследования имеющихся доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-188931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким