Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-22116/21 по делу N А40-2781/2021

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-2781/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-2781/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-864"

о взыскании по договору N 39-3/3СП от 09 июня 2017 года долга в размере 3 321 895 руб. 66 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-864" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 39-3/3СП от 09 июня 2017 года долга в размере 3 321 895 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что у ответчика наступила обязанность по возврату полной суммы обеспечения, поскольку работы в полном объеме выполнены истцом.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 39-3/3СП на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс электромонтажных работ и устройства молниезащиты на объекте: "Средняя общеобразовательная школа на 1510 мест (СОШ)", расположенному по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково (далее - объект), в соответствии с рабочей документацией: шифр 4-В/1-13 ДС N 2 - "Электроосвещение и молниезащита". Том 10.1. листы 2.1 - 8.4 от 23.10.2015, спецификация: листы 1и, 11и, 12и, 2 - 9, 13, 14 от 23.10.2015; шифр 44-В/1-13 ДС N 2 - "Электрооборудование и уравнение потенциалов". Том 10.2. листы 2.1и-13.4и от 23.10.2015; шифр 44-В/1-13 ДС N 2 - "Электрические принципиальные схемы" (корректировка). Том 10.3. листы 1и-69и от 23.10.2015 опросные листы ВРУ-1 1и-3и от 23.10.2015; изменение от 22.08.2016 - 4-В/1-13 ДС N 2 - "Электроосвещение и молниезащита". Том 10.2. листы 1и, Зи-6.4и, изменение в спецификации листы 9и, 13и; Изменение от 22.08.2016 - 4-В/1-13 ДС N 2 -"Электрические принципиальные схемы" (корректировка). Том 10.3 листы 1и, 2и, 4и, 38и-68и, и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 51 192 051 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору), и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.5. договора подрядчик ежемесячно, в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3 к договору), за вычетом полученного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.6. договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ субподрядчику после оплаты заказчиком по данному виду выполненных работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.7. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору и подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 6.8. договора в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10 % от стоимости работ с учетом НДС 18 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11. договора) подрядчику и подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекта работ по договору (приложение N 4 к договору), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. договора, использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы на общую сумму 75 773 666 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2017 на сумму 5 813 624 руб. 05 коп., N 2 от 31.07.2017 на сумму 3 749 967 руб. 49 коп., N 3 ото 31.08.2017 на сумму 3 833 576 руб. 24 коп., N 4 от 30.09.2017 на сумму 1 240 890 руб. 81 коп., N 5 от 31.10.2017 на сумму 11 705 982 руб. 91 коп., N 6 от 30.11.2017 на сумму 8 894 516 руб. 61 коп., N 7 от 29.12.2017 на сумму 40 535 108 руб. 87 коп., сообщений от ответчика о расходовании средств из суммы обеспечения на устранение несоответствий работы не поступало, в связи с чем ответчик обязан возвратить полную сумму обеспечения, с учетом частичной оплаты в размере 4 255 471 руб. 04 коп., в размере 3 321 895 руб. 66 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 7.1. договора субподрядчик гарантирует качество работ, выполненных по договору в соответствии с технической (проектной) документацией и действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата работ; бесперебойное функционирование результата работ (системы) при его нормальной эксплуатации.

В силу пункта 7.2. договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования смонтированного на объекте начинается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сложившейся судебной практике оплата работ, выполненных субподрядчиком, может быть поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, доказательств ввода объекта в эксплуатацию истцом не представлено, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и (или) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы гарантийного удержания у ответчика не наступил.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения подрядчиком оплаты от генерального подрядчика (Заказчика), в том числе с момента сдачи, завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (ответ на вопрос 2 в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, предусмотренные пунктом 6.8. договора условия выплаты окончательного платежа, составляющего сумму гарантийного удержания, не наступили.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное воспрепятствование ответчиком наступлению обстоятельств, с которыми в соответствии с пунктом 6.7. договора связано начало течения срока исполнения обязательства по выплате окончательного платежа.

Отсутствие объективной возможности определить дату ввода объекта в эксплуатацию о недобросовестности ответчика не свидетельствует и не является основанием для признания обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.8. договора в качестве условий выплаты окончательного платежа, наступившими.

Поскольку стороны спора (договора) обусловили наступление у ответчика обязательства по выплате гарантийного удержания указанными в пункте 6.8. договора обстоятельствами, а именно через 6 (шесть) месяцев, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции, кровельным работам через 1 год, после сдачи объекта в эксплуатацию, наступление которых истцом не доказано, основания для выплаты гарантийного удержания у ответчика не наступили.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Ответчиком 18.05.2021 в апелляционный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, поскольку данный документ направлен после истечения срока, установленного судом для предоставления документов, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу, апелляционная инстанция отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-2781/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк