Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-18465/21 по делу N А40-154929/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-154929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-154929/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), третьи лица СНТ "Полянка" (ОГРН 1035007921926), АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478) о взыскании 32 146 руб. 12 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности 25.11.2020,

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности 18.12.2020,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 336 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 руб. 94 коп., процентов с 22.01.2021 по дату оплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Полянка", АО "Московская областная энергосетевая компания".

Решением от 28 января 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица поступили письменные объяснения, в которых оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Данный договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр.

Истец указывает, что на основании полученных данных об объемах потребления электрической энергии ответчик произвел определение объема оказанной услуги.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги за период июня 2016 - мая 2019 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось, по мнению истца, необходимость перерасчета по потребителю СНТ "Полянка", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком за июнь 2016 - май 2019 года.

Из пояснений истца следует, что к нему поступило письмо от территориальной сетевой организации АО "Мособлэнерго" от 24.09.2019 N 4959, из которого следует, что, в связи с заключением договора-купли продажи N 1500031-168 от 31.07.2015 электросетевого имущества, АО "Мособлэнерго" произведено переоформление акта ТП N 28/2/2019-228 от 14.06.2019 с СНТ "Полянка", в связи с чем, АО "Мособлэнерго" просит при расчетах с СНТ "Полянка" исключить расчеты потерь в линии абонента и произвести перерасчет с 31.07.2015.

Как указывает истец, из выкопировок из форм 18 усматривается, что при расчетах с потребителем учитывались потери в линиях до места установки прибора учета, что повлияло на объем оказанных услуг, который был завышен.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащения в размере 31 336 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 руб. 94 коп., с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности.

С учетом произведенной корректировки, истцом произведен перерасчет и направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2.4 Договора "после заключения Договора любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4 Договора оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем)".

Из содержания указанной нормы можно сделать вывод, что точка в указанный договор может быть включена также:

- путем обмена письмами о заключении дополнительного соглашения о включении точки;

- путем направления Заказчиком дополнительного соглашения о включении точки поставки и молчаливого акцепта.

Однако, документы, подтверждающие направление со стороны истца в адрес ответчика дополнительного соглашения о включении точки поставки в рассматриваемый договор, не представлено.

Таким образом, истцом не предоставлено документов, подтверждающих урегулирование отношений по спорной точке поставки ни путем включения точки поставки в приложения N 1, 2, 3 к Договору, ни каким либо иным способом (направлением в одностороннем порядке письма или дополнительного соглашения).

При этом форма 18-юр - не является дополнительным соглашением о включении точки поставки в Договор.

Указанная форма предусмотрена п. 3.2.6 Договора, как дополнительный документ, фиксирующий объем, - в данной форме должна быть предоставлена информация о величине полезного отпуска.

При этом в указанной форме предусмотрено только графы для фиксации объема.

Довод истца о том, что технологическое подключение к сетям абонента означает автоматическое заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, документом, подтверждающим технологическое присоединение, является акт об осуществлении технологического присоединения. Указанный акт составляется сетевой организацией или с согласия сетевой организации (абз. 2 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абз 5 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 лицо, которое намерено заключить договор (в данном случае - АО "Мосэнергосбыт"), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 (п.3,4), при отсутствии в норме явно выраженного запрета установить иное, необходимо исходить из целей законодательного регулирования, если указанное регулирования установлено для защиты интересов, недопущения баланса интересов или вытекает из существа регулирования данного договора, то суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление иного условия не допускается, а норма является императивной (либо ограниченно диспозитивной).

Указанные нормы закона являются императивными - так как направлены на исполнения договора энергоснабжения заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и Потребителем, то есть на защиту интересов потребителей по договору энергоснабжения - слабой стороны в отношениях по реализации электрической энергии.

Соответственно, порядок заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлен императивными нормами закона - абз 5 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

При этом договор от 01.01.2008 N 17-4036 содержит аналогичные условия фиксации точек поставок.

Однако, документов подтверждающих направления в адрес ответчика дополнительного соглашения о включении спорной точки поставки с приложением пакета документов, предусмотренных п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающий объем в отношении СНТ "Полянка", подлежит отклонению.

Истец ссылается на формы 18-юр в качестве подтверждения объема полезного отпуска по спорному потребителю.

Истец также указывает, что в соответствии с 3.2 решения правления Топливно-энергетического комитета МО от 26.12.2007 и протокола N 17 организации работ по формированию полезного отпуска, на ПАО "Россети МР" возложена обязанность по формированию полезного отпуска, также истец ссылается на п. 5.1.23 Договора от 01.01.2008 N 17-4036 указывая, что обязанность по предоставлению информации лежит на АО "Мособлэнерго", а не АО "Мосэнергосбыт".

Однако вывод истца об отсутствии обязанности предоставлять данные по полезному отпуска противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику или АО "Мособлэнерго" вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой очке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

При этом истец заявляет требования об изменении объема услуги по Договору, однако, не предоставил информацию об объеме/изменении объема для формирования/корректировки отчетных документов по Договору, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Раздел 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 предполагает следующий порядок предоставления данных по прибору учета:

- Потребитель снимает показания прибора учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- Потребитель передает показания гарантирующему поставщику - до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом;

- Гарантирующий поставщик (АО "Мосэнергосбыт") передает в сетевую организацию - до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, сведения о показаниях расчетных приборов учета;

- Гарантирующий поставщик (АО "Мосэнергосбыт") передает в сетевую организацию - не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом копии актов снятия показаний расчетных приборов учета;

- Сетевая организация на основании представленных со стороны гарантирующего поставщика и применения расчетного способа формирует баланс э/э до 10-го числа месяца.

Таким образом, формирование баланса электрической энергии должно быть осуществлено на основании вышеперечисленных документов, представленных истцом в адрес ответчика.

При этом в случае необходимости корректировки, истец должен направить документы (сведения о показаниях расчетных приборов учета и акты снятия показаний) с новыми (изменившимися) данными.

Однако, истец не предоставил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика первичных и "изменившихся" сведений и показаниях расчетных приборов учета.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком ответчик лишен возможности выставить корректировочные акты оказания услуг по передачи электрической энергии до момента направления в адрес ответчика "изменившихся" документов (сведения о показаниях расчетных приборов учета и акты снятия показаний).

Соответственно, доказательства направления данных, предусмотренных п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и Договором, необходимых для формирования корректировочных документов, со стороны истца не представлено, таким образом, по вине истца у ответчика в принципе отсутствует возможность составления корректировочных документов в отношении услуги по передаче электрической энергии.

При этом истец настаивает на изменении объема потерь в сторону увеличения, однако корректировочный акт со стороны истца не подготовлен и в адрес ответчика не направлен.

Довод истца о том, что суд не оценил акт РБПиЭО от 02.08.2010 N 200, подлежит отклонению.

В оспариваемом решении суда суд исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие необходимость распространения акта ТП от 14.06.2019 N 28/2/2019-228, где потери указаны "0" на предыдущий период, с тем, что объем потерь до 2019 года составлял 2,22%.

Так истец считает, что в связи с подписанием Акта об осуществлении технологического присоединения от 14.06.2019 N 28/2/2019-228 в котором нет указания на потери в сетях, подлежит перерасчет объем полезного отпуска за период июня 2016 - мая 2019 года.

Однако, расчеты за период июня 2016 - мая 2019 года осуществлялись на основании акта об осуществлении технологического присоединения между МУП Раменское ПТО ГХ и СНТ "Полянка", на который дана ссылка в Приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 9000339, где потери указаны 2,2%.

При этом в самом акте об осуществлении технологического присоединения от 14.06.2019 N 28/2/2019-228 нет никаких указаний о распространении его действия на предыдущий период.

На основании вышеуказанного, нет никаких оснований полагать, что акт от 14.06.2019 N 28/2/2019-228 подтверждает параметры технологического присоединения за период июнь 2016 - май 2019 года.

Таким образом, акт технологического присоединения от 14.06.2019 N 28/2/2019-228 вступил в силу с даты его подписания и не может распространять свое действие на предыдущий период, так как в указанный период действовал предыдущий акт об осуществлении технологического присоединения, который не был ни аннулирован, не признан судом недействительным.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

В соответствии с п.3, главами VI и VII Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) на электрическую энергию и на услуги по передаче подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, когда потребитель перечисляет денежные средств в рамках договора энергоснабжения только часть указанной оплаты в размере сбытовой надбавки предназначается сбытовой организации.

Соответственно, все остальные денежные средства не принадлежат сбытовой компании и до перерасчета с потребителем уменьшение денежных средств на стороне сбытовой организации не происходит.

В материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 90003399, не подписанные со стороны Потребителя (в отсутствии документов о направлении указанных документов в адрес Потребителя).

Корректировочные акты и счета-фактуры к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 90003399 также не подписаны со стороны Потребителя (в отсутствии документов о направлении указанных документов в адрес Потребителя), истец не представил в материалы платежные поручения о добровольном возврате Спорному абоненту денежных средств, документы о зачете и какие-либо иные документы подтверждающие возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

С учетом изложенного, ввиду одностороннего характера представленных документов, истцом не доказан факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-154929/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина А.И.Трубицын