Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-16828/21 по делу N А40-199773/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-199773/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЛИФТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-199773/20 по исковому заявлению ПАО "МГТС" к АО "МОСЛИФТ" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЛИФТ" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 278 820 руб. 54 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 июня 2019 года при производстве ответчиком работ по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, дом 34, был поврежден кабель связи, принадлежащий истцу. По данному факту 15 июня 2019 года составлен акт о повреждении имущества с участием представителей истца и ответчика.

Работы по восстановлению телефонной канализации и кабеля МГТС осуществило собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 278 820,54 руб., что подтверждается локальной сметой и актами выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненные истцу убытки не возместил, истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства восстановления поврежденных кабелей связи, по которым истцом заявлены требования, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, акт повреждения имущества составлен с участием ответчика, при этом отсутствие вины в повреждении документально не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорного акта вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий ответчик не представил.

Доказательства необоснованности расчета ущерба также ответчиком не представлены, контррасчет в материалах дела отсутствует, доказательства, освобождающие от возмещения, также не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка "Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-199773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев