Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-21837/21 по делу N А40-250591/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-250591/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ДОМЭЛКОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-250591/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМЭЛКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по договору от 28.03.2018 N 18- 03/18

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМЭЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по договору от 28.03.2018 N 18-03/18.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "УК ДОМЭЛКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы ответчиком не выполнены, аванс не отработан.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.03.2018 заключен Договор N 18-03/18 на выполнение отделочных работ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к договору, в установленный договором срок на объекте по адресу: г. Мытищи, Пирогово, ЖК "Пироговская ривьера", ул. Ильинского, д. 3, д. 5, д. 7, а подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Приложении N 1 к договора, собственными силами с использованием материалов заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет: отделочные работы (штукатурные работы, оклейка обоев, кладка плитки, электрика, установка сантехники) стоимость м/кв 3 100 руб.

Истцом осуществлено авансирование работ на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2018 N 122, от 06.08.2018 N 163.

Как указывает истец, работы со стороны ответчика не выполнены, аванс не отработан, на основании чего, заказчик 08.07.2020 направил в адрес подрядчика претензию с уведомлением о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.2 договора, сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Как усматривается из представленных истцом документов, ответчик 31.08.2018 направил (письмо от 31.08.2018 исх. N 2018/Б-043) в адрес истца Акт от 31.08.2018 N 102 на сумму выполненных работ в размере 714 449, 40 руб., с приложением Счета от 31.08.2018 N 123, Счет-фактуры от 31.08.2018 N 439, а также Акта сверки взаимных расчетов за период с 28.03.2018 по 31.08.2018.

В соответствии с п. 9.1 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с объемами работы и стоимостью каждого этапа работы.

Оплата каждого этапа работы производится в пятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работы. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику (п. 9.2 договора).

В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, усматривается, что сумма аванса в размере 300 000 руб. отработана со стороны ответчика, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-250591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк