Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-8110/21 по делу N А40-121468/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-121468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-121468/20

по заявлению АО "Почта России"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Премиум Сервис", 2) ООО "Аврора"

о признании незаконным решения и предписания

в присутствии:

от заявителя:	Наливкин О.И. по дов. от 19.05.2021;
от заинтересованного лица:	Петросян Л.А. по дов. от 15.03.2021, Зорикова М.А. по дов. от 15.02.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г.Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 077/07/00-6092/2020 от 14.04.2020 г., предписания по делу N 077/07/00-6092/2020 от 14.04.2020 г.

Решением арбитражного суда 10.12.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Премиум сервис" (далее - податель жалобы) на действия заявителя при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий для нужд УФПС Вологодской области (реестровый N 32008919409) (далее - аукцион), мотивированная необоснованным отклонением его заявки от дальнейшего участия в аукционе, в связи с непредставлением документов, предусмотренных информационной картой.

Рассмотрев доводы жалобы общества, возражения подателя жалобы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях заявителя установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ ввиду безосновательного отклонения заявки подателя жалобы в контрольный орган по формальным основаниям при наличии в составе заявки всех необходимых документов, что не отвечает основополагающим принципам проведения закупочных процедур.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона, составленных в ходе проведения закупочных процедур; назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок; пересмотра заявок с учётом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, как указывает заявитель, Московским УФАС России допущено нарушение ч. 10 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившее в том, что уведомление в адрес электронной площадки, на которой проводился аукцион - Сбербанк-АСТ направлено только 10.04.2020.

Как следствие-процедура торгов не была заблокирована электронной торговой площадкой, что, в свою очередь, позволило заказчику 07.04.2020 заключить договор N 42586 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий для нужд УФСП Вологодской области с ООО "Аврора".

Кроме того, о назначении жалобы к рассмотрению заказчик был уведомлен только 10.04.2020, соответственно за сроком заключения договора с победителем аукциона.

На основании вышеизложенного заявитель указывает, что содержащееся в решении указание на ничтожность заключенного в электронной форме договора N 42585 от 07.04.2020 не соответствует действительности.

Более того, по мнению заявителя, территориальные органы ФАС России не обладают полномочиями по признанию сделок недействительными.

Также заявитель полагает, что жалоба ООО "Премиум сервис" принята антимонопольным органом к рассмотрению с нарушением срока, установленного для обжалования положений закупочной документации, поскольку фактически, направлена не на признание незаконными действий заказчика, а именно на отмену требований закупочной документации, с которыми ООО "Премиум сервис" согласилось при подаче заявки на участие в аукционе и которые, в свою очередь, обжалованы в установленном порядке не были.

Таким образом, заявитель считает, что принятое решение и предписание Московского УФАС России незаконно, не обоснованно и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подп. "а" п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, основанием для выдачи предписания явился неправомерный отказ в допуске заявки ООО "Премиум сервис" к дальнейшему участию в аукционе.

Так, заявка ООО "Премиум сервис" была отклонена по причине непредставления документов, предусмотренных пунктом 3.4.2. Информационной карты, а именно: не представление отчетности за предыдущий истекший финансовый 2018 год и истекший период финансового года (9 месяцев 2019 года).

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках документация о конкурентной закупке должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, в том числе в отношении состава заявки на участие в закупке, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В настоящем случае избранный заказчиком способ изложения требований ко второй части заявок участников в виде отсылочной нормы к положению о закупках является ненадлежащим исполнением АО "Почта России" обязанности, закрепленной в п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, а именно: оглавление положения о закупках не содержит приложения N 5, что может вызвать затруднения в части поисков участниками нужной информации; список документов, указанный в приложении N5 к положению о закупках, отсылка к которому содержится в п. 3.4.2. информационной карты, не содержит конкретный перечень документов, необходимых к представлению, а представляет собой несистематизированный текст, объективно невозможный к восприятию в качестве отдельного требования к составу заявки.

Более того, поскольку перечень большинства представляемых документов финансовой отчетности поставлен в зависимость от срока окончания подачи заявок, который заведомо известен заказчику на момент публикации извещения о проведении конкурентной процедуры, то не ясна причина, по которой заказчик сформировал требования с помощью отсылки к иному документу, вместо того, чтобы указать перечень необходимых документов в аукционной документации.

Подобные действия заказчика вводят участников процедуры в заблуждение, что влечет ограничение конкуренции и не соответствует принципам, закрепленным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Вышеизложенное подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что согласно протоколу из 7 участников 6 были отклонены по данному основанию

Таким образом, заказчиком был нарушен п. 2 ч. 1 ст. 3 закона о закупках.

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи предписания заявителю с целью восстановления нарушенных прав ООО "Премиум сервис", в частности, путём обеспечения возможности принять участие в конкурентной процедуре с учётом решения антимонопольного органа.

Вместе с тем, заявитель настаивает на незаконности указанного предписания, поскольку на момент его выдачи у последнего имелся заключенный договор от 07.04.2020 с ООО "Аврора".

Однако заявителем не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на заседание Комиссии Московского УФАС России не был представлен договор, на который в настоящем случае ссылается заявитель.

При этом на момент рассмотрения жалобы заявителем не было заявлено доводов о заключении договора по результатам конкурентной процедуры (при этом, на заседании Комиссии присутствовали представители заявителя), а равно в письменных на возражениях на жалобу, поданную в контрольный орган, учреждение так же не указывало на наличие у него заключенного договора.

В соответствии с ч. 4 с. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Итоговый протокол размещен заказчиком на официальном сайте 26.03.2020.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ договор мог быть заключен не ранее 07.04.2020.

Положения ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с которым в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В силу ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Уведомлением о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу от 06.04.2020 N ПО/18065/20 антимонопольным органом торги были приостановлены в части заключения договора. Указанное уведомление направлено 06.04.20 в адрес заказчика по электронному адресу, указанному в закупочной документации, что подтверждено документально антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

В свою очередь, договор, заключенный в нарушении требований ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, считается ничтожным. Следовательно, заказчиком заключен договор в нарушение уведомления антимонопольного органа.

Таким образом, с учётом изложенного, доводы заявителя подлежат отклонению, а ссылка на невозможность исполнения предписания заявлена обществом не с целью восстановления нарушенного права, а направлена на изыскание всех возможных способов отменить вынесенный акт.

Приведенный правовой подход в наибольшей степени соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и стабильности публичных правоотношений, но также и законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку направлен на недопущение манипулирования организаторами закупочных процедур датами заключения своих договоров по результатам закупок в целях избежания выдачи им обязательных к исполнению предписаний и возложения на них обязанности восстановить нарушенные ими права и законные интересы участников закупочных процедур.

При этом оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Изложенные нарушения, в силу положений действующего законодательства, свидетельствуют о необходимости их аннулирования с целью восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган.

При этом, законность ненормативного акта проверяется на дату его выдачи, и, как следствие, по состоянию на дату выдачи это предписания у антимонопольного органа имелись правовые основания для выдачи такового предписания.

Таким образом, административный орган в настоящем случае при выдаче обязательного к исполнению предписания действовал в рамках предоставленных ему полномочий, и при наличии на то соответствующих оснований, в связи с чем оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по г. Москве является законным и обоснованным..

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением ФАС России в части признания в действиях заявителя нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-121468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева