Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-22234/21 по делу N А40-114445/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21644/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-114445/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мираж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-114445/20, принятое по исковому заявлению ООО "Мираж" (ОГРН 1147746689155) к ООО "Бивер-Центр" (ОГРН 1117746834853), Данилову Захару Александровичу

о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 3 581 400 руб., компенсации за причиненный репутационный вред в размере 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цыпанова Е.А. по доверенности от 27.02.2020

от ответчика: Корнев С.В. по доверенности от 19.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Бивер-Центр" и Данилову Захару Александровичу о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 3 581 400 руб., компенсации за причиненный репутационный вред в размере 5 000 000 руб.

Решением от 26 февраля 2021 года по делу N А40-114445/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требовании отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель заявителя обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ранее - ООО "Бизнес центр на Яузе") указал, что его основной деятельностью является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

11 сентября 2014 года истец приобрел на основании договора купли-продажи от 14.07.2014 в собственность здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 14, строение 4, кадастровый номер 77:03:0003014:6281, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Перед заключением договора купли-продажи истец провел необходимый юридический анализ и оценил всю цепочку предыдущих сделок со зданием. Никаких вопросов по правовому статусу здания не возникло - объект не имел обременений и каких-либо судебных разбирательств в части предыдущих сделок со зданием. Право собственности истца на здание в судебном порядке никем никогда оспорено не было, и по состоянию на настоящее время истец более 5 лет открыто владеет зданием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о том, что, ООО "Бивер-Центр" и Данилов Захар Александрович распространяют в сети Интернет сведения о том, что право собственности истца на здание получено незаконно, истец является орудием мошенников и ненадежным контрагентом, а также о том, что генеральный директор истца Живицкий Кирилл Валентинович является предполагаемым следствием участником группы мошенников, которая, используя истца в качестве орудия преступления, похитила у Наумова И.Н. здание.

Порочащие сведения опубликованы на Интернет-сайте по адресу http://www.electrozavodskaya14.com/. В подтверждение чего истцом представлен протокол нотариального осмотра сайта от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 143-150, т. 2 л.д. 1-64) и сформулированные следующим образом:

"Мошенниками предпринимаются действия по продаже этого объекта, обременению залогом или сдаче в аренду с помощью разных юридических лиц и под разными названиями. В разных объявлениях фигурировали - Бизнес Центр на Яузе, Бератор, Мираж, БЦ Райцентр. Объявления постоянно появляются под разными названиями на ведущих сайтах недвижимости. Предупреждаем всех потенциальных арендаторов и покупателей, об опасности любых сделок с этим объектом";

"По данному факту Следственным Управлением УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11801450003000983 по ст. 159 ч. 4 УК РФ";

"Это здание украдено!";

"Настоящая информация является достаточной для информирования потенциальных и "добросовестных" покупателей в целях последующего признания ничтожными любых сделок, заключаемых с объектом мошеннического хищения";

"Очередной креатив мошенников обращаем внимание на очередной креатив мошенников! После неудачных попыток сдать или продать Бизнес-Центр на Электрозаводской ул. д. 14 стр.1 под предыдущими названиями: Бизнес Центр на Яузе, Бератор, Мираж, на сайтах ведущих агентств недвижимости были размещены объявления об аренде помещений в деловом центре "Райцентр";

"Предполагаемые следствием участники: Цыбизова Н.А., Цыбизов И.А., Зуб А.Е., Живицкий К.В., Кулемин А.В., Сафарова Т.Б., Побожая И.В.";

- Есть уверенность, что данные люди причастны к хищению Бизнес-Центра на Электрозаводской ул. д. 14 стр. 1. многие из них - сейчас или в прошлом сотрудники МВД, Прокуратуры. Возможно, вам известно об иных случаях их противоправной деятельности. просим вас сообщить об известных вам иных "подвигах" этих лиц, за вознаграждение";

"Купи ООО "Мираж" - и стань членом преступной группы! 20 ноября 2019 в продолжении новости от 15-го ноября: ООО "БЦ на Яузе", на которое оформлено здание по адресу ул. Электрозаводская д. 14 стр. 1, сегодня переименовано в ООО "Мираж". Безусловно усматриваем в названии "тонкий юмор" группы мошенников по отношению к реальному собственнику. Вот вам "Мираж", Игорь Николаевич, а не ваше здание на Электрозаводской, 14 стр. 1. Преступники пока позволяют себе шутить. теперь логично ожидаем от них попыток продажи ООО "Миражей" или иных креативных махинаций с ложными ипотеками, залогами, передачами третьим номинальным лицам, как это уже было с ООО "БЦ на ЯУЗЕ".

Информация на данном сайте является публичной и достаточной для признания любых, в том числе и уже совершенных сделок и обременении, незаконными";

"После возбуждения уголовного дела в декабре 2018, Цыбизова И Зуб, организаторы хищения, опасаясь преследования, срочно перепродают здание своим собственным подставным лицам - Кулемину и Живицкому, которые в последующие месяцы тщательно изображают из себя "настоящих новых собственников".

Глава управляющей компании Сафарова подтвердила, что не знает людей с такими фамилиями. т.е. нанятая управляющая компания, которая работает в интересах "собственников", не замечает смены владельцев -не удивительно, ведь они номинальные люди";

"Цыбизовы, Таранникова, Зуб - дистанцируются. 25 мая 2019 в ситуации имеющегося уголовного дела, Цыбизовы, Таранникова и Зуб показательно дистанцируются от этого объекта, "продав" его номиналам Кулемину и Живицкому";

"Круг преступной группы обозначается более четко 08 апреля 2020 наши герои решили не останавливаться на достигнутом и дополнить имеющийся круг лиц, номинальных владельцев новыми и старыми именами. в марте в бизнес центре появился новый управляющий Кожанов Кирилл, а практически 1-го апреля были внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым Кулемин Александр "продал" долю в размере 25% уставного капитала ООО "Мираж" (на которое оформлен тот самый похищенный Бизнес центр на Электрозаводской 14 стр 1) - ООО "ФЕРУМ СПС". Согласно сайту "ФЕРУМ СПС" - это профессиональная команда с большим опытом работы с проблемными активами. 100% участник этого общества Топкаев Роберт Анатольевич по совместительству участник ООО "РАМ МЬЮЗИК", директором которого является Побожая Ирина, которая давно известна нашему читателю, ведь она с конца 2019 г. успешно трудится в ООО "МИРАЖ"";

"Отбелить" Райцентр 14 мая 2020 "настоящий бизнесмен" Кулемин и "настоящий бизнесмен - таксист" Живицкий не теряют надежды обогатиться на похищенном Бизнес-центре на Электрозаводской ул. д. 14 стр. 1, чтобы обелить объект они даже изменили название бизнес - центра на Деловой центр "Райцентр" и активно пытаются "втюхать" помещения в аренду ни в чем не повинным добросовестным арендаторам. объявления размещены на сайтах различных агентств недвижимости. информации о залоге объекта, а также о наличии возбуждённого и возобновленного, после приостановки их крепким товарищем Гупаловым (один из руководителей СУ МВД ПО ВАО), уголовного дела по факту хищения здания бизнес центра эти объявления конечно не содержат".

Из приложенного к иску ответу регистратора следует, что администратором доменного имени electrozavodskaya14.com с 04.02.2020 и по дату составления ответа (20.03.2020) являлся Данилов Захар Александрович (т. 2 л.д. 98-99).

Истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию указанные сведения.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны с расследованием уголовного дела и оценкой органами следствия доказательств по уголовному делу при осуществлении своих полномочий, в связи с чем, они не могут быть оспорены, как это разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные спорные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, а также что распространены именно в отношении истца, при этом сведения в части возбуждения уголовного дела являются действительностью.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Отказывая в иске, суд установил, что достоверность опубликованных сведений подтверждается представленным в материалы дела ответчиком, ООО "Бивер-Центр", постановления следователя 1 отдела СЧ по РОВД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России от 13.12.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801450003000983 и принятии его к производству по факту хищения объекта недвижимости в отношении неустановленной группы лиц, из которого следует, что неустановленные лица совершили хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также ответчик представил в материалы дела постановление следователя 1 отдела СЧ по РОВД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России от 18.12.2018 о признании ООО "Бивер-Центр" в лице представителя Наумова Игоря Николаевича потерпевшим по уголовному делу N 11801450003000983.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая истцом фраза: "По данному факту Следственным управлением УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11801450003000983 по ч. 4 ст. 159 УК РФ" соответствует действительности.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию в остальной части оспариваемых фраз, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, поскольку являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, связанным с фактом возбуждения вышеуказанного уголовного дела.

Кроме того, из оспариваемых истцом фраз не следует, что во всех них идет речь именно об истце, ООО "Мираж", поскольку в большинстве случае там указано о физических лицах во множественном числе.

Суд первой инстанции также учел, что ответчик, ООО "Бивер-Центр", не является администратором доменного имени electrozavodskaya14.com., а материалы дела не содержат доказательств того, что указанные на сайте телефоны и адрес электронной почты, имеет отношение к ООО "Бивер-Центр", в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно не признал ответчика, ООО "Бивер-Центр", ответственным за размещение оспариваемых сведений.

При этом, поскольку в оспариваемых истцом сведениях в повествовательной форме указано на факт возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ, что соответствует действительности, и не нарушает деловую репутацию истца, как юридического лица, не касается осуществляемой обществом хозяйственно - предпринимательской деятельности и нарушении при ее осуществлении норм действующего законодательства, а касается исключительно возможной оценки действий неустановленных лиц, носят информационный характер о возбуждении уголовного дела, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Также в апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на представленное заключение экспертизы проведенное АНО "Судебный эксперт" которое содержит выводы о том, что порочащие сведения представляют собой и содержат утверждения о фактах.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

В данном случае специальных познаний не требуется, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к компетенции суда и не требуют назначения судебной экспертизы.

Таким образом, назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний для оценки порочащего характера оспариваемых высказываний, и не является обязанностью суда.

Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что рассматривая заявленные исковые требования, необходимо проводить анализ не только словесно-смысловых конструкций фрагментов, оспоренных истцом и вырванных из контекста, но и всего содержания спорной публикации в совокупности.

В результате такого анализа, суд первой инстанции пришел к выводу об необоснованности заявленного истцом искового требования, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу и требующих опровержения.

Материалами дела подтверждено возбуждение уголовного дела, а спорная публикация является информационным сообщением о возбуждении уголовного дела, таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-114445/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская