Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-17248/21 по делу N А40-248641/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-248641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-248641/20

по заявлению Управления Росреестра по г.Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

к а/у Гурченко Кириллу Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Абдулкаюмов И.Н. по дов. от 29.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича (далее также - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.12.2020 N 3177720 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 отказано в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Гурченко К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду признания правонарушения малозначительным, суд объявил ответчику устное замечание.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание не явился представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-209053/18 в отношении ООО "Промтехэкспертиза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) по делу N А40-209053/18 в отношении ООО "Промтехэкспертиза" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 Гурченко Кирилл Алексеевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Промтехэкспертиза".

Административный орган установил, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промтехэкспертиза" арбитражный управляющий Гурченко Кирилл Алексеевич совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В то же время решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2019 по делу N А68-10538/2019 арбитражный управляющий Гурченко Кирилл Алексеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Согласно данным официального сайта арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) оплата штрафа произведена 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020 по делу N А03-19973/2019 арбитражный управляющий Гурченко Кирилл Алексеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таим образом, заявитель пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

08.12.2020 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Гурченко К.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о совершении конкурсным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с малозначительностью данного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Промтехэкспертиза".

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) названный закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Гурченко К.А. в отчете конкурсного управляющего ООО "Промтехэкспертиза" от 02.07.2020 в разделе "Сведения о работниках должника" не указал дату приказа об увольнении (01.06.2020) с должности "бухгалтер" работника Станковского А.В., уволенного (сокращенного) в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий Гурченко Кирилл Алексеевич в отчете конкурсного управляющего ООО "Промтехэкспертиза" о своей деятельности от 02.07.2020 не указал сведения об увольнении 01.06.2020 с должности "бухгалтер" работника Станковского А.В. уволенного (сокращенного) в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что указанная техническая ошибка была допущена в отчете конкурсного управляющего от 02.07.2020. При этом данная техническая ошибка устранена в последующем отчете конкурсного управляющего от 18.09.2020.

Управление также пришло к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Гурченко К.А. не предпринял меры по уведомлению работников ООО "Промтехэкспертиза" о предстоящем увольнении в установленный Законом о банкротстве срок.

В нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражным управляющим Гурченко К.А. в отчеты конкурсного управляющего ООО "Промтехэкспертиза" от 02.07.2020 и от 18.09.2020 включил недостоверные сведения о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В связи с изложенным, 09.12.2019 арбитражный управляющий уведомил работников ООО "Промтехэкспертиза" о предстоящем увольнении, что подтверждается соответствующем уведомлением, подписанным работниками Должника.

При этом нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего увольнять работников должника.

Таким образом, арбитражным управляющим Гурченко К.А. в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Промтехэкспертиза" было принято решение о сохранении штатных единиц должника, для обеспечения объема работ, выполняемых в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 180 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В связи с изложенным работники должника, а именно Невская Н.Н. и Хорошавина Э.Г. были повторно уведомлены о предстоящем увольнении заранее, непосредственно перед увольнением.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Гурченко К.А. сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "Промтехэкспертиза" 22.10.2019 и 23.12.2019 разместил в ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве (просрочка составила 1 день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом согласно списку внутренних почтовых отправлений от 09.10.2019 уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 22.10.2019, было направлено кредиторам 09.10.2019. В указанном случае просрочка действительно составила 1 день.

В то же время согласно списку внутренних почтовых отправлений от 09.12.2019 уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 23.12.2019, было направлено кредиторам 09.12.2019. То есть, в указанном случае нарушения четырнадцатидневного срока уведомления кредиторов о собрании кредиторов допущено не было.

Административный орган указал, что в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Гурченко К.А. сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО "Промтехэкспертиза", включил в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

При этом указанная норма сама по себе направлена на обеспечение возможности своевременного ознакомления информацией о ходе процедуры банкротства.

Суд пришел к выводу о том, что допущение просрочки опубликования сообщения, содержащего сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в 1 день, не может быть признано существенным, с учетом своевременного опубликования сообщения о вынесенном судебном акте о завершении процедуры наблюдения и открытии процедуры конкурсного производства (сообщение N 4390040 от 18.11.2019 года).

Административный орган установил, что в нарушение статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Гурченко Кирилл Алексеевич, действуя недобросовестно и неразумно, не указал величину фактически оплаченных расходов по текущим платежам, оказанным в отчете конкурсного управляющего ООО "Промтехэкспертиза" от 02.07.2020.

Однако, суд установил, что вся информация о расходах на процедуру конкурсного производства отражена в таблице в заключительной части отчета конкурсного управляющего. При этом информация о расходах на процедуру банкротства отражена т.н. "нарастающим" эффектом, с разбивкой статей расходов на очереди, а также на месяцы образования расходов, при этом информация об оплате расходов содержится в 5 столбце таблицы, и отображается с учетом месяца совершения оплаты.

При этом все данные, отраженные в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, отражены в таблице о расходах на процедуру конкурсного производства, однако для удобства пользования сведены в общие суммы в соответствии со статьями расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Гурченко Кирилл Алексеевич совершил правонарушение, предусмотренное чатью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Указанное правонарушение не может быть квалифицировано как имеющее большую степень общественной опасности, так как выявленное нарушение на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлияли, как и не причинили вреда должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения не установлено пренебрежительного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Вопреки доводам Управления судом выяснены все обстоятельства дела, исследованы и оценены все доказательства и доводы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, с учетом статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с тем, что указанное правонарушение не имело большую степень общественной опасности, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нанесло вред должнику, указанное правонарушение подлежит квалификации как малозначительное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам кредиторов должника), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части установленных нарушений требований Закона о банкротстве и необходимости ограничиться устным замечанием.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-248641/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова