Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-14357/21 по делу N А40-93601/2018

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-93601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021

по делу N А40-93601/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "МАРШАЛ" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Марьенко Ильи Анатольевича и Фоменко Валерия Анатольевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРШАЛ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ООО "МАРШАЛ" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 Утюгова Инга Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим ООО "МАРШАЛ" утвержден Бережной Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

25.11.2019 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Марьенко Ильи Анатольевича в размере 11 826 955,88 руб.

Определением суда от 17.07.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Фоменко Валерий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда от 03.02.2021 конкурсному управляющему ООО "МАРШАЛ" в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющему исходил из того, что первичная документация по дебиторской задолженности получена конкурсным управляющим от Утюговой И.Б., материалы обособленного спора не содержат доказательств причинения действиями ответчиков убытков должнику. Конкурсным управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 27.05.2014 Фоменко В. А. назначен генеральным директором должника.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию Фоменко В.А. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора должника с 15.01.2018, что подтверждается протоколом общего собрания участников должника N 3 от 11.12.2017 (том 1, л.д. 19-20).

Решением единственного участника ООО "Маршал" Новака С.Н. от 15 января 2018 года на должность генерального директора ООО "Маршал" назначен Марьенко Илья Анатольевич.

В связи с введением конкурсного производства в отношении должника и на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 1 от 12.02.2019, Марьенко И.А. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Маршал".

Конкурсным управляющим 01 марта 2019 года в адрес Марьенко И.А. направлен запрос-уведомление исх. N 3 о введении конкурсного производства и последствиях введения процедуры, и разъяснено о необходимости во исполнение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с отсутствием исполнения по данному запросу, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа в отношении Марьенко И.А. и 28 марта 2019 года выдан исполнительный лист.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на передачу 21 марта 2019 года генеральным директором Марьенко И.А. части документации в соответствии с актом приема-передачи, печати ООО "Маршал", учредительных документов.

Так, в результате проведенной инвентаризации, в соответствии с данными, указанными в сводной инвентаризационной ведомости активов N 001 от 13.08.2019 г., размер дебиторской задолженности составил 11 845 608 рублей 88 коп.

Указанная дебиторская задолженность, в соответствии с бухгалтерскими данными складывается из: 1) задолженности с поставщиками и подрядчиками в размере 10 154 354,34 руб.; 2) задолженности с покупателями и заказчиками в размере 1 648 934,00 руб.; 3) задолженности с разными дебиторами и кредиторами в размере 42 320,54 руб.

Проанализировав сведения, указанные в программе "1С бухгалтерия" ООО "Маршал", конкурсный управляющий направил в адрес 23 известных дебиторов запрос о предоставлении актов сверки и документов, подтверждающих погашение дебиторской задолженности (если таковая была погашена). Однако, по состоянию на день подачи данного заявления на запросы конкурсного управляющего лишь 2 контрагента подтвердили дебиторскую задолженность, впоследствии погасив ее: ООО "Автопитер" на сумму 3909 руб., ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ" - на сумму 14744 руб.

Полагая, что ответчиками причинены должнику убытки в размере дебиторской задолженности (11 826 955,88 руб.), по которой не передана первичная документация для дальнейшего взыскания, на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Законодательством о бухгалтерском учете и банкротстве предусмотрена обязанность действующего руководителя организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение установленных сроков, а, следовательно, и обязанность восстановить ее в случае утраты.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - ст. 2 указанного Закона).

В силу п. 3 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, при этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Из этого следует, что в силу законодательства РФ все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя Общества Законом об АО, Законом о бухучете в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В предмет доказывания настоящего обособленного спора входит установление вины ответчиков, противоправность действий именно ответчиков, размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием первичных учетных документов по дебиторской задолженности и взыскания с дебиторов денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия убытков.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по настоящему делу, все имущество и документы ООО "МАРШАЛ" находившиеся у Фоменко В.А. были переданы генеральному директору ООО "МАРШАЛ" Марьенко Илье Анатольевичу, что подтверждено актами приема-передачи документов и дел ООО "МАРШАЛ" от 15.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018 и от 02.02.2018.

В свою очередь, Марьенко И. А. в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения передал часть документации должника временному управляющему должника, что подтверждается актом-приема передачи от 19.01.2018.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ООО "МАРШАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Указанным решением суд обязал бывшего генерального директора должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения.

После получения соответствующего запроса от конкурсного управляющего от 01.03.2019 исх. N 3, Марьенко И.А. передан остаток документов, который не был передан предыдущему временному управляющем, что подтверждается актом приема-передачи документации от 06 марта 2019 года, актом приема-передачи документов конкурсному управляющему Утюговой И.Б. от 21 марта 2019 года, подписанными последней.

Судом первой инстанции учтено, что претензий, требований, актов в адрес Марьенко И. А. после даты осуществления передачи, свидетельствующих о не передаче им бухгалтерской и иной документации от Утюговой И.Б. в материалы обособленного спора не представлено.

Акты приема-передачи документации судом первой инстанции оценены и сделан вывод о том, что Марьенко И.А. свои обязанности предусмотренные Закона о банкротстве исполнил, и отсутствует вина в не передаче всей документации общества.

Как следует из ходатайства, представленного конкурсным управляющим, после получения им от предыдущего конкурсного управляющего Утюговой И.Б. документов было установлено, что документы (договоры, акты, счета, накладные) имелись, однако инвентаризация дебиторской задолженности по каким-то причинам не была проведена, в настоящее время инвентаризация документов по дебиторской задолженности проведена, результаты опубликованы на ЕФРСБ (сообщение от 15.10.2020 года N 5608405).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило управляющего определить сумму требований к ответчиком с достоверной точностью, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заблаговременно ходатайство об уточнении суммы требований к ответчикам не направлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40- 93601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик