Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-16309/21 по делу N А40-200211/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-200211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Алексея Руслановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-200211/19, принятое судьей Агеевой М.В., о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу Галкина Алексея Руслановича в сумме 347 790 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "СПЕЦАРЬ" (ОГРН: 1167746366545, ИНН: 7728336577)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СПЕЦАРЬ": Ермолов И.М., по дов. от 01.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года ООО "СПЕЦАРЬ" (ОГРН: 1167746366545, ИНН: 7728336577) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Максим Михайлович (ИНН 246211774598, адрес для корреспонденции: 660135 г. Красноярск, а/я 28425), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПЕЦАРЬ" о признании недействительными перечисления денежных средств по платежным поручениям:

- от 23.04.2019 г. N 1840 на сумму 205 420 руб.

- от 30.04.2019 г. N 1864 на сумму 142 370 руб.

всего на сумму 347 790 руб., в пользу Галкина Алексея Руслановича.

Определением от 26.02.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными перечисления денежных средств в пользу Галкина Алексея Руслановича в сумме 347 790 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскал с Галкина Алексея Руслановича (31.01.1991г.р., место рождения: Москва) в пользу ООО "СПЕЦАРЬ" (ОГРН: 1167746366545, ИНН: 7728336577) 347 790 (триста сорок семь тысяч семьсот девяносто) руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галкин А.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отменяя обжалуемое определение, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что должником было перечислено в пользу ИП Галкина Алексея Руслановича денежные средства на сумму 347 790 руб. с назначением платежа "оплата за грузоперевозки по договору_" по платежным поручениям:

- от 23.04.2019 г. N 1840 на сумму 205 420 руб.

- от 30.04.2019 г. N 1864 на сумму 142 370 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие факта злоупотребления правом со стороны должника и ответчика в совершении сделки лишь для вида не имея цели создать реальные правовые последствия, что указывает на мнимость оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалах дела не имеется доказательств, прямо свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Тем самым применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо было в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной должником сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника. Доказательства недобросовестности в действиях ГалкинаА.Р. при совершении оспариваемой сделки отсутствует, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности (договор N 4/ИП от 28.03.2019, акт об оказании услуг от 28.04.2019 на сумму 347 790 руб. и Договор аренды транспортного средства от 15.02.2019).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

При этом положения названной статьи применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что должник при заключении оспариваемых договоров действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-200211/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПЕЦАРЬ" -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик