Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-29267/21 по делу N А40-24813/2021

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-24813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЧС РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г по делу N А40-24813/2021, принятое судьей Анушкиной Ю.М. по иску МЧС РОССИИ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН:1027739591010, ИНН:7707034952) к ООО "ВИРА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН:5077746934139, ИНН:7719637384) о взыскании 11808931,05 руб. суммы аванса, 1657035,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 295551,30 руб. неустойки, 1968 155,18 руб. штрафа по контракту No0173100003418000047.2018.200847 от 14.05.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Анай-оол В.В. по доверенности от 09 января 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МЧС РОССИИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИРА" о взыскании 11808931,05 руб. суммы аванса, 1657035,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 295551,30 руб. неустойки, 1

968 155,18 руб. штрафа по контракту N 0173100003418000047.2018.200847 от 14.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. по делу N А40-24813/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВИРА" в пользу МЧС РОССИИ взыскана задолженность в размере 11 808 931,05 руб. (одиннадцать миллионов восемьсот восемь тысяч девятьсот тридцать один рубль) 05 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 1657035,06 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч тридцать пять рублей) 06 коп., неустойку в размере 295 551,30 руб. (двести девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль) 30 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МЧС РОССИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Вира" штрафа в размере 1 968 155,18 руб. и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при вынесении обжалуемого решения, не полно выяснены обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2018 года между МЧС РОССИИ (заказчик) и ООО "ВИРА" (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100003418000047.2018.200847, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить многоцелевой двухзвенный снегоболотоход в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Истцом во исполнение условий контракта произведена оплата аванса в размере 11808931,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 318856 от 17.07.2018 г., однако, как указывает истец ответчиком нарушены обязательства, поскольку в ходе приемки продукции и работ по выполнению контракта комиссией Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербург выявлен ряд недостатков, указанных в протоколе от 29.11.2018 г. N 7-4-1238.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены истцом, в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а так же требование о возврате аванса, однако требование о возврате денежных средств не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено и вступило в силу 24.12.2018 г., в связи с чем, контракт, между сторонами расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных в виде аванса.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком задолженности в размере 11808931,05 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11808931,05 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании неустойки в размере 295551,30 руб. за период с 02.11.2018 г. по 24.12.2018 г., и проверив расчет неустойки, установил, что расчет произведен методологически и арифметически верно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1657035,06 руб., указав на доказанный факт наличия просрочки в исполнении обязательств ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 1968155,18 руб., поскольку в рассматриваемом случае возникла просрочка в исполнении ответчиком обязательств.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца в оспариваемой части, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Как следует из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в соответствии с контрактом N 0173100003418000047.2018.200847 от 14.05.2018 г. (л.д. 8-20).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6.3 контракта и статьи 330 ГК РФ, сделал вывод о том, что поскольку в данном случае возникла просрочка в исполнении ответчиком обязательств, требование о взыскании штрафа необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, рассматривая исковые требования МЧС России о взыскании штрафа, ошибочно не учел все обстоятельства дела.

Согласно пункту 6.3 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % от цены контракта в виде фиксированной суммы 1 968 155,18 руб., определяемой в установленном постановлением Правительства Российской Федерации порядке.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее- Правила) следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (товар не поставлен), так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока поставки товара до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика.

Как следует из обстоятельств дела, в отношении выполнения работ ответчиком допущена как просрочка исполнения обязательства в указанный истцом период с момента наступления срока выполнения работ, так и неисполнение условий контракта, поскольку поставка товара не выполнена.

В сложившейся ситуации одновременное взыскание неустойки за нарушение ответчиком установленного контрактом срока поставки товара, а также штрафа в фиксированной сумме за факт его неисполнения соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 и не противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ и Правил.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что из положений действующего законодательства следует, что в договоре допускается как сочетание штрафа (пени) и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований МЧС России о взыскании с ООО "ВИРА" штрафа в размере 1 968 151,18 руб. не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что истцом представлены доказательства по обоснованию взыскания суммы штрафа в сумме 1.968.155 руб. 18 коп. с ответчика как поставщика, нарушившим договорные обязательства перед заказчиком.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, сделанные в оспариваемом решении об отсутствии доказанности взыскания штрафных санкций с ответчика являются необоснованными и незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца- удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г по делу N А40-24813/2021 в обжалуемой части отменить.

Взыскать ООО "ВИРА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН:5077746934139, ИНН:7719637384) в пользу МЧС РОССИИ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН:1027739591010, ИНН:7707034952) штраф в сумме 1.968.155 руб. 18 коп.

Взыскать ООО "ВИРА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН:5077746934139, ИНН:7719637384) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9.840 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан