Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-24673/21 по делу N А40-143129/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-143129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОКСИС", индивидуального предпринимателя Симукова Михаила Александровича, ООО "Хоуммаркет", ООО "Амберхолл", индивидуального предпринимателя Песоцкой Юлии Валерьевны, индивидуального предпринимателя Симукова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-143129/20, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску АО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" (ИНН 7714122399, ОГРН 1027739427462) к ООО "Фоксис", ООО "Хоуммаркет", индивидуальному предпринимателю Симукову Михаилу Александровичу, ООО "Амберхолл", индивидуальному предпринимателю Песоцкой Юлии Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Симукову Олегу Михайловичу о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малыгина О.А., Степанян А.Ж. (доверенность от 23.10.2020),

от ответчиков - Кунинец И.А. (доверенности от 13.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Доминанта-Сервис" (далее - истец) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, с учетом уточнения исковых требований, к ООО "Фоксис" (далее - Ответчик 1) в размере 450 000 рублей, солидарно к ООО "Хоуммаркет" (далее - Ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Симукову Михаилу Александровичу (далее - Ответчик 3), ООО "Амберхолл" (далее - Ответчик 4), индивидуальному предпринимателю Симукову Олегу Михайловичу (далее - Ответчик 5) в размере 400 000 рублей, к индивидуальному предпринимателю Песоцкой Юлии Валерьевне (далее - Ответчик 6) в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что использованные ответчиками обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца, используются в отношении товаров, однородных товарам 5 класса МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки истца. Суд согласился с обоснованием размера компенсации, представленным истцом, исходя из длительности незаконного использования товарных знаков, грубого характера нарушения, учитывая, что Ответчик 1 является производителем контрафактного товара, а Ответчик 5 - администратором доменного имени сайта, на котором контрафактный товар предлагается к продаже.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы указали, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации, по их мнению, не обоснован, не применены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о возможности уменьшения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера. Считают, что возложение солидарной ответственности возможно только на Ответчиков 2 и 5, в деле отсутствуют доказательства использования спорных средств индивидуализации Ответчиками 3 и 4. Полагают, что отсутствуют доказательства существования спорного товара в количестве более 5 штук. Утверждают, что истцом представлены неотносимые и недопустимые доказательства в обоснование характера и тяжести допущенного нарушения. Ссылаются на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчиков о наличии оснований для снижения компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в иске к Ответчикам 3 и 4 отказать, требования к Ответчикам 1 и 6 удовлетворить в размере 20 000 рублей, к Ответчикам 2 и 5 удовлетворить в размере 20 000 рублей солидарно.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Звездочка" по регистрации N 267837/1 с приоритетом от 21 августа 2000 года (срок действия продлён до 21.08.2020), зарегистрирован для товаров 03 и 05 классов МКТУ, товарный знак "Звезда" по регистрации N 344408 с приоритетом от 05.02.2001 (срок действия продлен до 05.02.2021), зарегистрирован для товаров 03 и 05 классов МКТУ, а также товарный знак "Золотая Звезда" по регистрации N 381079 с приоритетом от 08 июня 2007 года (срок действия продлен до 08.06.2027), зарегистрирован для товаров 05 класса МКТУ.

Также истец является исключительным лицензиатом на территории Российской Федерации на основании лицензионного договора, зарегистрированного в реестре Роспатента от 05.02.2010 N РД0060046 на использование обозначения объемного товарного знака N 392453, которое представляет собой изображение золотисто-жёлтой звезды на зелёном фоне, вокруг звезды размещён орнамент из бело-зелёных линий. Товарный знак N 392453 зарегистрирован для товаров 05 класса МКТУ "фармацевтический препарат, а именно бальзам".

На сайтах amberholl.ru, amberkosmeo.ru без разрешения Правообладателя и исключительного Лицензиата осуществляется продажа товаров "Янтарное масло с прополисом и янтарной пудрой Янтарная ЗВЕЗДОЧКА" и "янтарная ЗВЕЗДОЧКА" на упаковке товара указан Изготовитель товара - ООО "Фоксис" (Ответчик 1).

Ответчики 2, 3, 4 указаны на сайте amberholl.ru, администратором данного доменного имени является Ответчик 5.

Ответчик 6 предлагает к продаже спорный товар на сайте amberkosmeo.ru.

Реализация указанных товаров осуществляется Ответчиками 2, 3, 4, 5, 6.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что факт нарушения его исключительных прав ответчиками истец доказал надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, и вправе требовать взыскания компенсации с нарушителей.

Факт правонарушения заявителями апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции объективно и достаточно полно мотивировал свое решение о размере компенсации, указав на период неправомерного использования товарных знаков истца ответчиками и признав этот период продолжительным, на осознанность и умышленность правонарушения, признав эти обстоятельства признаками грубого характера правонарушения, на известность товара, маркированного товарными знаками истца, широкому кругу потребителей на протяжении длительного времени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации является справедливым и разумным, соразмерным допущенному нарушению.

Истец доказал факт изготовления и распространения ответчиками контрафактного товара, а бремя доказывания количества контрафактного товара лежит на ответчиках. Ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы истца об изготовлении партии контрафактного товара в количестве не менее 155 штук.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и уменьшения размера компенсации, в том числе ниже минимально установленного законом размера.

Довод жалобы о недоказанности участия Ответчиков 3 и 4 в реализации контрафактного товара противоречит представленным в дело доказательствам. Так, предложение к продаже контрафактного товара размещено на сайте amberholl.ru, администратором которого является Ответчик 5, при этом контрафактный товар рекламируется с использованием обозначения AMBERHOLL, соответствующим фирменному наименованию Ответчика 4, а генеральным директором Общества - Ответчика 4 является Ответчик 3 (Симуков М.А.), приходящийся близким родственником Ответчику 5 - Симукову О.М. (отцом). В свою очередь, Ответчик 5 (Симуков О.М.) является генеральным директором и единственным участником Ответчика 2. Следовательно, Ответчики 2, 3, 4 и 5 действовали совместно в составе группы при использовании спорных товарных знаков, с учетом возможности влиять на решения друг друга, а также на совместный характер нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, наличие единого экономического интереса (статья 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-143129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев