Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-18280/21 по делу N А40-242268/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-242268/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Леурдо Бекери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г.

по делу А40-242268/20, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер"

(ОГРН: 5157746050248, ИНН: 9715227670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леурдо Бекери"

(ОГРН: 1127747084255, ИНН: 7729723025)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2017 N 00878, неустойки, неустойки, начисленной на сумму, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леурдо Бекери" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 40.018 руб. 97 коп., неустойки за период с 20.07.2020 г. по 02.12.2020 г. в размере 39.764 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 03.12.2020 г. на сумму 40.018 руб. 97 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.01.2017 г. N 00878.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19.882 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 00878 от 01.01.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - пиво разливное (в кегах) и фасованное, минеральная вода фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки, кофе, чай - в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора, истцом был поставлен Товар по товарным накладным N УНПРСМ20-060628 от 09.07.2020 г., N УНПРСМ20-087793 от 31.08.2020 г. на общую сумму 43.803 руб. 48 коп., с отметкой представителя ответчика о принятии товара. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Согласно п.4.2. договора, покупатель оплачивает каждую приобретённую партию товара платёжным поручением на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поставки или наличными в указанный срок в кассу поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 40.018 руб. 97 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 18.11.2020 г. была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга (л.д. 20-21). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком после предъявления иска в суд по платежному поручению N 212035 от 11.01.2021 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 1 % от невыплаченных (несвоевременно выплаченных) денежных сумм в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения покупателем требования поставщика об уплате неустойки в размере 39.764 руб. 16 коп. за период с 20.07.2020 г. по 01.12.2020 г. с последующим начислением пени исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при оплате долга 11.01.2021 г. посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 19.882 руб. 08 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что расчет неустойки произведен судом исходя из ставки 0,5% до даты погашения задолженности до 11.01.2021 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г. по делу N А40-242268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.