Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-22697/21 по делу N А40-163311/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-163311/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО "МЕЧТА" и ООО "Сиерра Техно Импорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-163311/20

по иску ООО "МЕЧТА" (ОГРН: 1105543032517, ИНН: 5501229062)

к ООО "СИЕРРА ТЕХНО ИМПОРТ" (ОГРН: 1157746801574, ИНН: 7718272268)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИЕРРА ТЕХНО ИМПОРТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 25.05.2020 N 1RP в размере 137 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ подал в суд встречное исковое заявление которое суд принял к производству.

Решением суда от 05.03.2021 по делу N А40-163311/20 в удовлетворении искового заявления, а также встречного искового заявления отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 265, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечта" и ООО "СИЕРРА ТЕХНО ИМПОРТ" заключен счет - договор от 25.05.2020 N 1RP на общую сумму 274 875 руб.

Ответчиком (истцом по первоначальному иску) произведена предоплата по договору в размере 137 500 рублей.

Истец настаивает на незаключённости договора купли-продажи товара, поскольку согласование условий поставки товара с истцом не производилось, истец не подписывал счет или иные документы, связанные с поставкой, из поведения истца не следует заинтересованность в приобретении товара, указанного в счете, оплата товара в нарушение пункта 3 счета не произведена в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере уплаченной суммы - 137 500 руб.

В обоснование доводов иска, истец указывает, что 25.05.2020 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мечта" от общества с ограниченной ответственностью "Сиерра Техно Импорт" поступил счёт-договор N 1RP от 25.05.2020 года на сумму 274 875. 00 рублей.

По результатам рассмотрения данного счёта обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" было принято решение воздержаться от его оплаты, в связи с тем, что необходимость поставки указанного в нём товара отпала. Каких-либо сделок между Обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" и обществом с ограниченной ответственностью "Сиерра Техно Импорт" не заключалось, каких-либо документов, подтверждающих обязательства со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Сиерра Техно Импорт", не подписывалось.

Факт получения денежных средств в сумме 137 500 рублей подтверждайся платежным поручением N 145 от 25.05.2020 года. Как указывает истец, данная сумма перечислена обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" в отсутствие надлежаще заключенного договора с ООО "Сиерра Гехно Импорт", либо иного основания, указанного в законе Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102, 1109 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик не возражает что между истцом и ответчиком, действительно имели место отношения, возникшие в результате заключения договора N 1RP от 25.05.2020

Однако ответчик пояснил, что в адрес ответчика действительно поступило письмо о возврате денежных средств в размере 137 500 руб. перечисленных по п/п N 146.

Истцом в материалы настоящего дела представлено письмо без номера и даты за подписью генерального директора ООО "Сиерра Техно Импорт" - Акулова А.М., из текста которого усматривается, что ответчик согласился возвратить денежные средства с удержанием 54 975,00 руб. (20% от суммы предоплаты) согласно п. 4.2 счет договора.

Указанное письмо стороны не оспорили, о фальсификации порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли, из числа доказательств не исключали.

Однако ответчик после предъявления иска в суд изменил свою правовую позицию и предъявил встречный иск о взыскании убытков за хранение товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

В пункте 2 условий счет-договора N 1RP от 25.05.2020 установлено, что условиями платежа и передачи товара является предоплата 100% (ста процентов) продавцу в течении 2-х банковских дней от даты выставления данного счет-договора.

Датой начала исполнения продавцом договорных обязательств является следующий рабочий день после поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Истец платежным поручением от 25.05.2020 N 146 произвел предоплату за подвесной электромотор согласно счету N 1RP от 25.05.2020. То есть ответчик согласно условиям счет договора обязан приступить к исполнению договора с 26.02.2020 (следующий день после оплаты).

Пунктом 3 счет-договора установлен срок передачи товара покупателю, а именно: в течение 25-ти (двадцати пяти) рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет продавца (100% оплаты согласно п. 2).

Довод истца о незаключенности договора купли-продажи товара правомерно отклонен судом, поскольку противоречит пункту 4.1 договора, а именно - договор считается заключенным при получении предоплаты от покупателя по данному счет-договору.

Оплачивая данный счет-договор, покупатель выражает свое полное согласие с номенклатурой оплачиваемых товаров(а), его стоимостью, количеством, сроками и условиями поставки, оговоренных сторонами в счет-договоре.

Пунктом 4.2 заключенного договора предусмотрено что в случае, если покупатель (истец) до момента отгрузки откажется от товара(ов) и/или доплаты оставшейся части за товар согласно пункту 2 настоящего договора, при условии его надлежащего качества, продавец оставляет за собой право на удержание 20% при возврате денежных средств покупателю от общей стоимости товара(ов), оплачиваемых поданному счет-договору.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая добросовестность действий истца, суд обратил внимание на следующее.

Истец платежным поручением от 25.05.2020 N 146 произвел предоплату за подвесной электромотор согласно счету N 1RP от 25.05.2020, то есть ответчик согласно условиям счет договора обязан приступить к исполнению договора с 26.02.2020 (следующий день после оплаты), то есть договор заключен согласно пункту 4.1.

Пунктом 4.2 заключенного договора предусмотрено что в случае, если покупатель (истец) до момента отгрузки откажется от товара(ов) и/или доплаты оставшейся части за товар согласно пункту 2 настоящего договора, при условии его надлежащего качества, продавец оставляет за собой право на удержание 20% при возврате денежных средств покупателю от общей стоимости товара(ов), оплачиваемых поданному счет-договору.

Ответчик пояснил суду, что в адрес ответчика действительно поступило письмо о возврате денежных средств в размере 137 500 руб. перечисленных по п/п N 146 (дату обращения с письмом суду установить не удалось, представитель затруднился с ответом).

Истец же в качестве дополнения к исковому заявлению через https://kad.arbitr.ru/ в материалы настоящего дела представил письмо без номера и даты за подписью генерального директора ООО "Сиерра Техно Импорт" - Акулова А.М., из текста которого усматривается, что ответчик согласился возвратить перечисленные средства с удержанием 54 975,00 руб. (20% от суммы предоплаты) согласно п. 4.2 счет договора.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на ошибочность перечисления денежных средств по платежному поручению N 146 от 25.02.2020 требует в качестве неосновательного обогащения всю сумму перевода (предоплаты) что противоречит условиям договора, а значит вводит суд в заблуждение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец допустил злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ позволяет суду отказать в защите принадлежащего ему права полностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что согласно вышеуказаному письму за подписью генерального директора ООО "Сиерра Техно Импорт" - Акулова А.М., из текста которого усматривается, что ответчик согласился возвратить перечисленные средства с удержанием 54 975,00 руб. (20% от суммы предоплаты) согласно пункту 4.2 счет договора, однако согласно мотивировочной части искового заявления просит взыскать с ООО "МЕЧТА" убытки, предусмотренные пунктом 4.4.1 договора, согласно которому в случае, если оплаченный Покупателем товар не вывозится со склада продавца по вине покупателя и\или уполномоченными им лицами в течение 5-ти (пять) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности товара (-ов) к отгрузке продавец оставляет за собой право на реализацию данного товара (-ов) третьим лицам с последующим возвратом покупателю денежных средств в полном объеме или требовать оплаты услуг по хранению товара (ов) в размере 0,2 процента от стоимости товара (ов) за каждый день хранения товара, но не более чем 20 процентов ( двадцать) от стоимости товара (-ов) согласно настоящему счет-договору.

ООО "Сиерра Техно Импорт", руководствуясь пункту 4.4.1. договора от 25.05.2020 N 1RP заключил договор субаренды N от 10.06.2020 в соответствии, с условиями которого ООО "Складовка" (Субарендодатель) предоставляет ООО "СИЕРРА ТЕХНО ИМПОРТ" (субарендатор) за плату во временное владение и пользование обособленное складское помещение, для хранения товара, от принятия которого ответчик в одностороннем порядке отказался.

Указанные расходы поставщика являются прямыми убытками (реальным ущербом), поскольку представляют собой фактически понесенные по вине покупателя расходы.

В качестве убытков Общество указывает на расходы в сумме 54975 рублей (274875/5= 54975 руб.), понесенные в связи с арендой склада, в подтверждение которых представлены договор субаренды от 10.06.2020, платежные поручения.

Однако из прямого толкования условий договора п. 2 покупателем не соблюден а именно не полностью оплачена вся сумма договора, то есть оснований для поставки не наступило.

Кроме того согласно пункту 4.4.1 ответственность предусмотрена за невывоз товара однако как было указано выше ООО "Мечта" отказалось от дальнейшего исполнения условий договора, о чем было известно заявителю.

Кроме того, суд указал, что ООО "Сиерра Техно Импорт" не представлено доказательств направления в адрес ООО "Мечта" уведомления о готовности передать товар, (переписка сторон, квитанция подтверждающая направление заказным письмом с описью вложения).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия на которые ссылается заявитель не доказаны (уведомлений о готовности товара не направлялось), после внесения предоплаты ООО "Мечта" отказалось от дальнейшего исполнения договора, согласно п. 4.2 за указанные действия с покупателя удержаны 20 %, таким образом убытков у ответчика не образовалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования и встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-163311/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сиерра Техно Импорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению N 81 от 02.04.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева