Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-25104/21 по делу N А40-251733/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-251733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРЛЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40- 251733/20, по иску (заявлению) ООО "КАДРИЛЬ" к ООО "МАРЛЕН" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бакулев А.В. по доверенности от 04 февраля 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАДРИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРЛЕН"" о взыскании денежных средств в размере 970 687 руб. 46 коп., из которых: 952 575 руб. 47 коп. - долг, 18 111 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 952 575 руб. 47 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 января 2021 года по дату фактической оплаты долга (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-251733/20 исковые требования ООО "КАДРИЛЬ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу при наличии поданных ответчиком в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ возражений. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства направления ответчиком как Покупателем по Договору поставки заказов, составленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N МР-288 от 28.08.2019 г. (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товара. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

Согласно п. 9.1. договора, оплата за товар производится по мере его реализации через розничную торговую сеть на основании представленных покупателем поставщику отчетов о реализации. Отчет о реализации товара предоставляется поставщику каждые 30 календарных дней, оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента предоставления отчета.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД на общую сумму 952 575 руб. 47 коп. (с учетом частичного возврата товара истцу), которая ответчиком не оплачена.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г., в котором ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 952 575 руб. 47 коп.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2020 г. составляет 970 687 руб. 46 коп., из которых: 952 575 руб. 47 коп. - долг, 18 111 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 22.07.2020 г. по 31.12.2020 г.).

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет задолженности является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Также суд правомерно, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 952 575 руб. 47 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 января 2021 года по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., руководствуясь при этом ст. 110 АПК РФ и учитывая, что факт несения расходов подтвержден документально, а размер расходов соответствует принципу разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заказов на поставку товара отклоняются поскольку не имеют правого значения, учитывая, что факт получения товара ответчиком подтверждается печатями и подписями уполномоченных представителей ответчика в представленных в материалы дела УПД.

Довод ответчика об отклонении направленного в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду наличия у ответчика возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Ввиду изложенного оснований для уменьшения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40- 251733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина