Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2021 г. N 07АП-2827/21 по делу N А27-24109/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-5366/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 мая 2021 г.

Дело N А27-24109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пузырева Константина Сергеевича (07АП-2827/2021(1)) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-24109/2020

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область - Кузбасс)

к Пузыреву Константину Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

Пузырева Константина Сергеевича, паспорт;

от административного органа - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (далее - заявитель, налоговой орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Рудничное-К" (далее - ООО "Рудничное-К") Пузырева Константина Сергеевича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области привлек Пузырева Константина Сергеевича (07.07.1971 года рождения; уроженец г. Кемерово; зарегистрирован по месту жительства: город Кемерово, ул. Институская, дом 28 кв. 185) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пузырев К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новое решение. Которым в удовлетворении требований Инспекции о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рудничное-К" являлось и является преждевременным ввиду наличия дебиторской задолженности, превышающей сумму задолженности. Считает, что в его действиях отсутствует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. На день возбуждения производства по делу об административном правонарушении определением от 05.08.2020 срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек; квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторность, отсутствует.

Инспекция, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должностным лицом налогового органа выявлено, что руководитель ООО "Рудничное-К" Пузырев К.С. не обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 04.08.2020 общая сумма задолженности ООО "Рудничное-К" составляла 2 085 221,10 руб., в том числе, недоимка - 1 518 760,41 руб., пени - 533 375,06 руб., штраф - 33 085,60 руб.

Основной долг, просроченный свыше трех месяцев, сформировался в результате недоимки:

- налог на доходы физических лиц - 590 114 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации -87 809, 23 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством - 12 970,75 руб.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов - 1 500 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 826 366,43 руб.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают триста тысяч рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Руководитель ООО "Рудничное-К" Пузырев К.С. не выполнил обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок.

Постановлением N 118 от 26.12.2017 о назначении административного наказания на руководителя ООО "Рудничное-К" Пузырева К.С. наложен административный штраф в размере 5 000 руб., предусмотренный санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, директору ООО "Рудничное-К" выдано представление N 118 от 26.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем после привлечения к административной ответственности и до настоящего момента руководителем Пузыревым К.С. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно: не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО "Рудничное-К" несостоятельным (банкротом).

В этой связи бездействие руководителя по не направлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По указанному факту должностным лицом налогового органа 18.09.2020 составлен протокол N 28 об административном правонарушении и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа о привлечении руководителя ООО "Рудничное-К" к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, пришел к выводу, что общество находится в неблагоприятной финансовой ситуации длительное время. Сумма задолженности являлась значительной, доказательств принятия каких-либо мер по погашению задолженности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении руководителем юридического лица обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает руководитель юридического лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу абзаца шестого пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что неплатежеспособность ООО "Рудничное-К" установлена в рамках дела об административном правонарушении. В результате примененных мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 70, 46, 76, 47 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность Общества не была погашена. Согласно сведениям Росреестра и ФССП движимое и недвижимое имущество у Общества отсутствует. Исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность (в которой отсутствуют сведения о дебиторской задолженности) была представлена в Инспекцию 21.03.2019 за 12 месяцев 2018 года.

Обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В нарушение положений вышеперечисленных норм права Пузырев К.С., являясь руководителем ООО "Рудничное-К", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Рудничное-К" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что должник находился в неблагоприятной финансовой ситуации длительное время; сумма задолженности является значительной.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство наличия у Общества права денежного требования к ООО "Рудничное" (дебиторская задолженность) является несостоятельным.

Доказательства взыскания указанной задолженности в пользу ООО "Рудничное-К" и совершения действий, направленных на погашение недоимки в бюджет, в деле отсутствуют.

Таким образом, Пузырев К.С. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у руководителя ООО "Рудничное-К" реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что организацией заключен муниципальный контракт с Администрацией г. Кемерово (задолженность в размере 21 193 202,22 руб. не оплачена), не является подтверждением того, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, имеет финансовые и другие оборотные активы, учитывая, что в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности привлекаемое лицо сообщило, что указанный муниципальный контракт заключен 31.12.2016 и что "оплата будет произведена Заказчиком в течение 2018 года (октябрь-ноябрь)". При этом каких-либо подтверждающих документов представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же то, что задолженность не оплачивается ООО "Рудничное-К" с 30.05.2017 по настоящее время, обращение в суд с заявлением о признании Общества банкротом не может быть преждевременным и являлось (является) обязанностью Пузырева К.С.

Доводы Пузырева К.С. о том, что исходя из периода образования задолженности, принятого налоговым органом, он уже был привлечен к административной ответственности, в связи с чем не может повторно нести ответственность за одно и то же правонарушение в силу пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Из материалов дела следует, что Пузырев К.С. был привлечен к административной к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением N 118 от 26.12.2017. Указанное постановление обжаловано в судебном порядке и оставлено без изменения решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2019 N12-67/19, вступившим в законную силу 16.04.2019.

Согласно указанному судебному акту, задолженность ООО "Рудничное-К", превышающая 300 000 руб., выявленная инспекцией по состоянию на 30.10.2017, составляла 872 154,72 руб. Дата совершения правонарушения определена судом 02.10.2017.

Назначение административного наказания постановлением N 118 от 26.12.2017 не освобождает руководителя от исполнения публично-правовой обязанности.

По истечении трехмесячного срока с даты вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу руководитель ООО "Рудничное-К" данное нарушение не устранил.

Согласно протоколу N 28 от 18.09.2020 об административном правонарушении, повторное совершение правонарушения допущено руководителем ООО "Рудничное-К" в виде неподачи заявления о признании должника банкротом при наличии по состоянию на 04.08.2020 задолженности по налоговым платежам в сумме 2 085 221,1 руб., в том числе: недоимки - 1 518 760,41 руб., пени - 533 375,06 руб., штрафов - 33 085,60 руб.

Из представленных документов следует, что сумма задолженности по налогам увеличилась, меры к исполнению обязанности, установленной Законом о банкротстве, не предприняты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях руководителя квалифицирующего признака - повторное совершение административного правонарушения.

Вмененное Пузыреву К.С. правонарушение нарушает как права кредиторов, так и публичные интересы, характеризуется прямым умыслом.

Поскольку после 16.04.2019 Пузыревым К.С. повторно не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "Рудниное-К" банкротом, его действия правомерно квалифицированы налоговым органом по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы об истечении на дату возбуждения дела об административном правонарушении срока, в течение которого лицо, считается привлеченным к административной ответственности, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доказательства уплаты штрафа по постановлению N 118 от 26.12.2017, вступившему в законную силу 16.04.2019, в деле отсутствуют. Срок исполнения постановления о назначении административного наказания, установленный статьей 31.9 КоАП РФ, не истек.

При этом дата возбуждения дела об административном правонарушении, совершенном повторно, применительно к положениям статьи 4.6 КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку повторность определяется применительно к дате совершения административного правонарушения.

По истечении трех месяцев с даты вступления постановления N 18 от 26.12.2017 в законную силу, то есть с 16.04.2019, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. и не имея возможности ее погасить, руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.

Таким образом, в действиях Пузырева К.С. имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (три года), в рассматриваемом случае не истек

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях и составлении протокола не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с размером ответственности в виде назначения наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно назначение дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Такое наказание за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузырева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова