Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-23055/21 по делу N А40-158607/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-158607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интеротель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года

по делу N А40-158607/20, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеротель"

(ОГРН: 1157746954078; 127015, г Москва, улица Бутырская, дом 86б, помещение II, комната 6)

к Индивидуальному предпринимателю Мукосееву Дмитрию Владимировичу

(ОГРНИП 312583603100016)

о признании недействительным одностороннего отказа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пешкова Е.Б. по доверенности от 24.05.2021, диплом ДВС 1251838 от 11.06.2003;

от ответчика: Лёвин Е.А. по доверенности от 09.10.2020, диплом ДВС 1098431 от 28.05.2001;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеротель" (далее - ООО "Интеротель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мукосееву Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Мукосееву Д.В., ответчик) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды N 2/15 от 01.12.2015, оформленный уведомлением от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что нарушений условий в договора в части страхования имущества и ответственности истцом не допущено, поскольку договор страхования и полис имелись у истца, отсутствия кандидатуры страховщика в качестве основания расторжения договора отсутствует.

Кроме того, ответчик указал на недоказанность наличия задолженности по арендной плате.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 декабря 2015 года между ООО "Интеротель" и ИП Мукосеевым Д.В. был заключен договор аренды N 2/15 нежилого помещения общей площадью 202,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва. Бутырская ул., д.86Б сроком на 7 лет (далее - договор).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вышеуказанные помещения используются истцом для размещения гостиницы. В адрес истца от ответчика 18.07.2020 поступило уведомление о полном отказе от исполнения вышеуказанного договора. В качестве оснований для отказа от договора ответчиком были указаны предусмотренные пунктом 7.4 договора основания: нарушение истцом сроков оплаты основной арендной платы и неисполнение обязанности по страхованию арендуемых помещений.

Ответчик, утверждая о противоправности заявленного ответчиком уведомления об отказе от исполнения вышеуказанного договора, указал на то, что нарушений сроков оплаты основной арендной платы, установленных пунктом 4.4. договоров аренды истцом в течение срока действия договоров аренды допущено не было, все платежи вносились в сроки и в размерах, предусмотренных договорами аренды и действующим законодательством, тогда как истцом 22 октября 2019 года был заключен договор страхования имущества N 1622731729 со СПАО "РЕСО-Гарантия" сроком действия по 31 октября 2020 года, а также договор страхования гражданской ответственности N 964/1622328666 со СПАО "РЕСОГарантия" сроком действия по 31.10.2020.

В соответствии с положениями пункта 5.21. договора арендатор обязан в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора застраховать помещение на весь срок аренды от рисков: повреждения внутренней отделки, пожара, залива (затопления), замыкания проводки, повреждения движимого имущества и пр. на сумму страхового покрытия не менее 800 000 рублей, с указанием в качестве выгодоприобретателя арендодателя, а также осуществить страхование гражданской ответственности перед третьими лицами на сумму не менее 100 000 рублей. Арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем кандидатуру страховщика, а также представить арендодателю копии документов по страхованию помещения и ответственности.

В силу положений частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Установление сторонами обязанности арендатора застраховать арендованное имущество, а также риск наступления ответственности перед третьими лицами не противоречит общим принципам гражданского-правового регулирования и положениям статей 1, 3, 307, 421, 927 ГК РФ.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по страхованию.

Из предоставленных арендатором копий документов страхования усматривается, что до 21 мая 2018 года арендодатель полностью не исполнял обязанность по страхованию.

В 2018 году арендатором предъявлен договор страхования с СПАО "ИНГОССТРАХ" период страхования с 21 мая 2018 по 20 мая 2019 года, которым застрахованы риски по помещению.

Кандидатура страховщика не согласована с арендодателем. Также арендатором была предоставлена копия полиса страхования гражданской ответственности в период с 14 июня 2018 года по 13 июня 2019 года. Кандидатура страховщика не согласована с арендодателем. Далее арендатором была предоставлена копия полиса страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия" с застрахованными рисками по помещению на период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года Кандидатура страховщика не согласована с арендодателем. Полис страхования гражданской ответственности арендатором не представлен. Таким образом, к моменту заявления арендодателем об отказе от исполнения договора аренды арендатор пользовался помещениями 4 года и 3 месяца, обязанность по страхованию помещений и гражданской ответственности на весь период аренды надлежащим образом не исполнял.

Довод заявителя о том, что к моменту отказа от договора данное нарушение было устранено, в связи с чем отказ неправомерен, не основан на законе и практике его применения арбитражными судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

К одностороннему отказу от договора аренды не применяются положения статьи 619 ГК РФ, предусматривающие обязательное направление предупреждения арендатору о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Указанная норма права не исключает установление сторонами в договоре иных оснований одностороннего отказа от его исполнения, влекущего расторжение.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора за пользование помещениями Стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

Согласно приложению N 1 к договору: размер основной арендной платы за первые 8 календарных месяцев аренды (за весь период) составляет 285 000 рублей и подлежит оплате по истечении первых 7 календарных месяцев аренды с даты подписания передаточного акта.

Размер основной арендной платы начиная с 9 календарного месяца аренды и по 20 календарный месяца аренды (включительно) составляет 77 500 рублей ежемесячно. Размер основной арендной платы с 21 (двадцать 3 первого) календарного месяца аренды и каждый последующий месяц аренды составляет 285 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.4. договора сторонами определено, что основная арендная плата начисляется и подлежит оплате с даты подписания передаточного акта. Основная арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом не позднее 15 числа каждого месяца за предстоящий месяц аренды. Если начало срока аренды приходится не на первое число месяца, то основная арендная плата начисляется пропорционально сроку аренды со дня его начала до конца календарного месяца.

Таким образом, обязательство по оплате арендной платы возникло 05 ноября 2016 года, арендатор не производил арендные платежи и задолженность по состоянию на 31 января 2017 года составляла 517 500 рублей. Письмом от 02 февраля 2017 г года арендодатель потребовал оплатить задолженность по арендной плате, которое арендатор полностью не исполнил, задолженность арендатора по оплате арендной платы за период с 05 апреля 2016 года по 30 апреля 2017 года составляла 750 000 рублей, доказательств оплаты которой в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того как указывает ответчик, арендодатель 15 мая 2018 года направил арендатору уведомление N 11 об увеличении основного размера арендной платы с июня 2018 года до 307 700 рублей в месяц, которое арендатор исполнил.

Однако уведомление N 23 от 15 апреля 2019 года об увеличении основного размера арендной платы с мая 2019 года до 326 296 рублей в месяц арендатор проигнорировал, оплачивает арендную плату в неполном размере.

Доводы жалобы о том, что принимая неполную оплату арендной платы, арендодатель отказался от своего права на отказ от договора аренды по указанному основанию подлежат отклонению, поскольку арендодатель не может быть ограничен в указанном праве при наличии нарушения обязательств арендатором, обратное позволит арендатору не исполнять обязательства без правовых последствий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-158607/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина