Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-6510/21 по делу N А41-83457/2017

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-83457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Главмособлстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-83457/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-83457/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Главмособлстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 отношении ЗАО "Главмособлстрой" (ИНН 5024065574, ОГРН 1045004459037) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника ЗАО "Главмособлстрой" утвержден член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Тин Вениамин Владимирович (ИНН 614310887865, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4967, адрес для переписки: 109382, г. Москва, а/я 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 в отношении ЗАО "Главмособлстрой" (ИНН 5024065574, ОГРН 1045004459037) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Тин Вениамин Владимирович (ИНН 614310887865, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4967, адрес для переписки: 109382, г. Москва, а/я 56).

Конкурсный управляющий ЗАО "Главмособлстрой" обратился в суд с заявлением о привлечении Сейдбаталова Камиля Кадеровича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Главмособлстрой" о привлечении Сейдбаталова Камиля Кадеровича к субсидиарной ответственности - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Гласмособлстрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление банка было подано в Арбитражный суд Московской области 28 января 2019 года, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Сейдбаталова К.К. к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Суд первой инстанции установил, что Сейдбаталов Камиль Кадерович был уволен с должности Генерального директора ЗАО "Главмособлстрой" по собственному желанию.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов от 11.01.2017 (оригиналы документов были представлены на обозрение суда), согласно которому ответчик передал печати, штампы, материальные и иные ценности должника Скотареву Сергею Анатольевичу, представителю единственного участника должника ООО "Русойл" по доверенности от 09.01.2017 г.

Исходя из системного толкования подпункта "л" пункта 1, пункта 5 статьи 5, статьи 9 Закона о госрегистрации, следует, что в течение трех рабочих дней именно юридическое лицо, а не прекративший трудовые отношения директор юридического лица, обязано сообщать в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, и при прекращении трудового договора с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Исходя из системного толкования подпункта "л" пункта 1, пункта 5 статьи 5, статьи 9 Закона о госрегистрации, следует, что в течение трех рабочих дней именно юридическое лицо (а не прекративший трудовые отношения директор юридического лица) обязано сообщать в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, и при прекращении трудового договора с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что в нарушение подпункта "л" пункта 1, пункта 5 статьи 5, статьи 9 Закона о госрегистрации работодателем не внесены сведения в ЕГРЮЛ относительно данных о директоре общества, не свидетельствует о том, что Сейдбаталов К.К. продолжал состоять в трудовых отношениях с должником и был вправе действовать от имени общества без доверенности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: "Обзор судебной практики Верховного суда РФ по спорам с участием регистрирующих органов" N 2 (2017).

Кроме того, указанное толкование норм права коррелируется с положениями статьи 37 Конституции РФ и статьи 4 ТК РФ, закрепляющими запрет на принудительный труд и дающими право каждому на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

Доказательств того, что вышеуказанные документы, необходимые для формирования конкурсной массы, находятся у Сейдбаталова К.К., конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд не находит обоснованным довод о невозможности истребования документов и имущества у учредителя должника ООО "Русойл" в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Также не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика вынесение судебного акта об истребовании документов и имущества, поскольку данный судебный акт не подтверждает недобросовестность поведения ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-83457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин