Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-2467/21 по делу N А60-54837/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-54837/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу N А60-54837/2020, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее ответчик, АО "Облкоммунэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798 руб. 45 коп. за период с 20.07.2016 по 11.02.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 21.01.2021)

исковые требования удовлетворены частично. С АО "Облкоммунэнерго" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 10.06.2013 N Т-19 за период с 02.10.2017 по 11.02.2018 в размере 772 руб. 05 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное общество "Облкоммунэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности. Ссылаясь на пункты 15, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа месяца, подлежащего оплате, обратившись с иском в ноябре 2020 года, пропустил срок исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании пеней истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Свердловской области от 28.09.2011 N 1271-ПП "О преобразовании государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" ГУЛ СО "Облкоммунэнерго" преобразовано в ОАО "Облкоммунэнерго".

Между Министерством и обществом "Облкоммунэнерго" заключен договор аренды земельных участков от 10.06.2013 N Т-19, находившихся в собственности Свердловской области. По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки, находящиеся в собственности Свердловской области, категории земель - земли населенных пунктов.

Кадастровый номер, площадь, разрешенное использование местонахождение и характеристики земельных участков поименованы в п. 1.1 договоров.

Как указывает истец, факт - передачи ответчику земельных участков подтверждены актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении к договору, которое является неотъемлемой их частью (п. 3.1 договора). Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Согласно пп. 5.2.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Данный договор прекращен с 26.08.2014, поскольку право собственности на земельные участки перешло к ответчику в процессе реорганизации унитарного предприятия и возникло с момента прекращения его деятельности, то есть 26.08.2014 -момента, когда прекратилось право аренды унитарного предприятия, и, следовательно, возникло право собственности акционерного общества в отношении земельного участка.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-52090/2016 с ответчика взыскана по указанному договору задолженность в размере 47 089 руб. 39 коп., в том числе 26 183 руб. 46 коп. долга за период с 01.01.2014 по 25.08.2014, 13 882 руб. 61 коп. пени за период с 20.06.2013 по 25.08.2014, 7 023 руб. 32 коп. процентов за период с 26.08.2014 по 19.07.2016.

Поскольку основная задолженность по арендной плате погашена ответчиком только 12.02.2018, истцом с 20.07.2016 по 11.02.2018 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по даты погашения основной задолженности в размере 3 798 руб. 45 коп.

О наличии задолженности ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес претензии от 01.11.2019 N 17-01-82/20034, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, признав правомерным заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, возникшим за период с 20.07.2016 по 01.10.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-52090/2016.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку основная задолженность по арендной плате погашена ответчиком только 12.02.2018, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 Постановления N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 25.08.2014 истец обратился в суд в пределах исковой давности, установленные договором сроки внесения платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку в данном случае истец вправе требовать проценты в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, а также 30-дневный срок необходимый для соблюдения претензионного порядка, констатировав истечение на дату предъявления в суд настоящего иска (02.11.2020) трехгодичного срока исковой давности по требованиям, возникшим до октября 2017 года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ко всем требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда ошибочными не имеется.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов. Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении ВС РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу N А60-54837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова