Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-2975/21 по делу N А67-7653/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А67-7653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЕОТАН" (N 07АП-2975/2021) на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7653/2020 (судья А.В. Кузьмин) по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, дом 115/3, помещение 3012, ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЕОТАН" (634505, Томская область, Томский район, поселок Молодёжный, 146, ИНН 7017180548, ОГРН 1077017018231) о взыскании 282 352,90 рублей,

при участии в судебном заседании от истца: Ефимова О.Е.. по доверенности от 25.11.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - ООО "АСТ-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЕОТАН" (далее - ООО "НПО "Геотан") о взыскании 100 000 рублей, в том числе 90 000 рублей задолженности по договору займа от 05.12.2017, 5 000 рублей процентов за пользование займом за период с 06.12.2017 по 30.09.2020, 5 000 рублей неустойки за период с 07.12.2018 по 30.09.2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 282 352,90 рублей, в том числе 215 310,12 рублей основного долга, 41 556,44 рублей процентов за пользование займом за период с 06.12.2017 по 30.09.2020, 25 486,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 30.09.2020 (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 282 352 рубля 90 копеек, в том числе 215 310 рублей 12 копеек задолженности по договору займа от 05.12.2017, 41 556 рублей 44 копейки процентов за пользование займом за период с 06.12.2017 по 30.09.2020, 25 486 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 30.09.2020, а также 4 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета 4 647 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "Геотан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не исследован в полном объёме, имеющий значение для дела довод ответчика о том, что ООО "АСТ-Ресурс" не является самостоятельно действующим в гражданско-правовом обороте хозяйствующим субъектом; судом допущено нарушение норм материального права; Ответчику изначально было не выгодно заключать договор ни как конструкция договора займа, ни как конструкция договора целевого займа; судом неверно установлен факт предоставления ответчику денежных средств в качестве займа; договор займа является притворной сделкой, прикрывающей действительную цель сторон сделки, состоявшую в намерении погасить обязательства поручителя О.А. Агеевой и конечного бенефициара истца С.Л. Агеева; стороны действовали недобросовестно и злоупотребили правом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчика не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АСТ-Ресурс" в лице директора М.Л. Агеева (займодавцем) и ООО "НПО "Геотан" в лице директора Е.В. Фомина (заемщиком) заключен договор займа от 05.12.2017, в соответствии с которым займодавец обязался передать на условиях договора заемщику денежные средства в размере 215 310,12 рублей на условиях займа путем внесения денежных средств в кассу заемщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом, а заемщик - возвратить принятую от займодавца сумму займа в срок, предусмотренный договором (л.д. 17).

Согласно пункту 1.2 договора от 05.12.2017 сумма займа предоставляется заемщику на один год.

В письме от 01.12.2017 N НПО/34/17 общество "НПО "Геотан" просило истца перечислить денежные средства в размере 215 310,12 рублей по договору займа от 05.12.2017 Томскому филиалу АО "Россельзозбанк" с указанием назначений платежа: "погашение за ООО "НПО "Геотан" по КД 106400/0027 от 27.10.2017 г. согласно письма от 01.11.2017 г. НДС не облагается", "погашение за ООО "НПО "Геотан" по КД 106400/0028 от 27.10.2017 г. согласно письма от 01.11.2017 г. НДС не облагается" (л.д. 18).

Платежными поручениями от 05.12.2017 N N 872, 873, 874, 875, 876 истец перечислил денежные средства в размере 215 310,12 рублей акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) с указанием в назначении платежа на погашение задолженности по кредитным договорам за ООО "НПО "Геотан" (л.д. 19-23).

В установленный договором от 05.12.2017 срок сумма займа заемщиком не возвращена.

Претензией от 11.06.2020 N 11/06/2020-01 ООО "АСТ-Ресурс" потребовало от ответчика возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензий, ООО "АСТ-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц своих истинных мотивов, как правило, верно оформляют все документы, но создавать правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый или притворный договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что воля сторон договоров займа была направлена на какую-либо иную цель, кроме как предоставление ответчику денежных средств для расчетов с Банком на условиях последующего возврата этих средств.

Так, ни из условий договора займа от 05.12.2017, ни из обстоятельств совершения данной сделки не следует, что расчеты с Банком осуществлялись от имени и в интересах поручителей, в том числе О.А. Агеевой; напротив, денежные средства направлены на погашение обязательства основного должника по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что учитывая акцессорный характер поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, не имеется достаточных оснований полагать, что заем мог привлекаться ответчиком для прекращения акцессорного, а не основного обязательства.

Доводы ответчика о том, что договор займа заключен сторонами на убыточных условиях и совершен ими при злоупотреблении гражданскими правами, отклоняются, поскольку доказательств в обоснование вышеуказанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено, а у суда отсутствуют основания считать договор займа убыточной сделкой, поскольку в результате исполнения данного договора прекращено обязательство ответчика по кредитному договору, заключенному с АО "Россельхозбанк", при этом условия предоставления денежных средств истцом являлись для ответчика более выгодными, чем условия кредитного договора, предусматривавшего уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Ссылки на наличие злоупотребления правом со стороны истца и контролирующих его лиц, также не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Судом обоснованно отмечено, что ответчик не раскрыл, в какой форме допущено злоупотребление правом. При этом из материалов дела не следует, что совершение данной сделки имело своей целью причинение ущерба ответчику или его кредиторам, учитывая, что в результате ее совершения снижен размер просроченных кредитных обязательств ответчика.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, а ООО "АСТ-Ресурс" не имело возможности произвести указанные платежи ввиду отсутствия у него достаточного количества денежных средств, также правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам займа по той причине, что истец не является самостоятельно действующим в гражданском обороте субъектом, а сделки являлись притворными, апелляционный суд исходит из следующего.

Устойчивые хозяйственные связи или корпоративные отношения, в силу которых возможно оказание определенного влияния на деятельность подконтрольного юридического лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для освобождения юридического лица об исполнения обязательств, возникших в результате заключенных сделок. Сам по себе факт аффилированности, если таковая подтверждена, не лишает кредитора заявить требования по гражданско-правовой сделке.

В этой связи утверждения об определенной взаимосвязанности истца и ответчика достаточным основанием для вывода об отсутствии обязательства по возврату реально полученных денежных средств не являются. Рассматриваемые сделки не были признаны недействительными судом, а недействительность в силу ничтожности заключенных сделок не обоснована. В частности, материалами дела не доказано заключение договоров займа под влиянием принуждения, как и не доказано, что в действительности денежные средства не были предоставлены ответчику либо предоставлены по иным основаниям, нежели договоры займа. Не представлено также доказательств того, что истец предоставлял, а ответчик получал денежные средства с противоправной целью. Заемные денежные средства были перечислены в банк именно по распоряжению ответчика, который при этой действовал в своих интересах и в целях погашения своих обязательств, согласился на условия представления денежных средств.

В этой связи оснований для вывода об отсутствии заемных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

Факт предоставления заемных средств и факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Фактическое перечисление денежных средств Банку подтверждено платежными поручениями и не оспорено ответчиком; это свидетельствует о наличии у истца денежных средств, достаточных для предоставления займа. Источники, от которых займодавцем получены денежные средства, не имеют правового значения для подтверждения фактического наличия обязательства заемщика в отсутствие доказательств злоупотребления правом, транзитного характера платежей и обоснования наличия у сторон правомерной цели, для которой могли совершаться такого рода операции.

Поскольку доказательства возврата долга в спорной сумме отсутствуют, с учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, требования о взыскании с ООО "НПО "Геотан" процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков