Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-6437/21 по делу N А07-25704/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А07-25704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-25704/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "БашРент" (далее - ООО "БашРент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее - АО "ДЭП N 103", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техники N 130-2019/У от 09.07.2019 в размере 415 845 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 05.11.2020 в размере 5083 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, л.д.147-149).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга, апеллянт указывает на отсутствие акта сверки взаимных расчетов. Полагает чрезмерным размер взысканной судом неустойки и просит его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.05.2021 от общества "БашРент" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд на основании статьи 159 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в силу не соблюдения стороной требований ч.2 статьи 262 АПК РФ (не представлены доказательства направления отзыва в адрес противоположной стороны по делу).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

От общества "БашРент" 26.05.2021 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества "БашРент". Ходатайсво судом рассмотрено, удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "БашРент" (исполнитель) и обществом "ДЭП N 103" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой N 130-2019/У от 09.07.2019, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика выполнять услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их (л.д.13-16).

Согласно п.1.2 договора наименование и количество предоставляемых строительных механизмов, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 1 к договору) и в утвержденных сторонами заявках, оформленных согласно установленной формы (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п.5.1 договора стоимость оказания услуг строительными механизмами рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых исполнителем и приведенных в протоколе согласования стоимости услуг (Приложение N 1). Указанная в заявках стоимость услуг включает в себя НДС 20, если не указано иное. После подписания заявок, цены изменению не подлежат.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании согласованных заявок в размере 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.5.2 договора).

Приложением N 1 стороны согласовали стоимость услуг (л.д. 17).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты оказанные услуги, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 169 от 30.09.2019 на сумму 586 800 руб., N 112 от 03.11.2019 на сумму 555 400 руб., N 120 от 05.11.2019 на сумму 70 000 руб., N 277 от 30.11.2019 на сумму 533 900 руб., N 289 от 16.12.2019 на сумму 275 000 руб., N 289 от 31.12.2019 на сумму 275 000 руб., N 306 от 31.12.2019 на сумму 88 000 руб., N 4 от 31.01.2020 на сумму 242 950 руб., N 80 от 31.07.2020 на сумму 498 600 руб., N 89 от 17.08.2020 на сумму 500 800 руб., N 95 от 31.08.2020 на сумму 239 800 руб., N 101 от 04.09.2020 на сумму 106 000 руб., а также реестрами (л.д. 20-31).

Платежными поручениями N 4485 от 16.07.2020 на сумму 200 000 руб., N6943 от 17.03.2020 на сумму 100 000 руб., N5884 от 19.08.2020 на сумму 150 000 руб., N4828 от 24.07.2020 на сумму 100 000 руб., N7342 от 29.09.2020 на сумму 100 000 руб., N8366 от 22.10.2020 на сумму 100 000 руб. заказчиком частично оплачены оказанные услуги (л.д.33-37).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2020 с требованием погасить задолженность в размере 626 742 руб. 76 коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д.39-40).

Оставленная без удовлетворения претензия от 28.09.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности за оказанные услуги в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению услуг и работ с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники (л.д.13-16), в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору перевозки оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждены подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 169 от 30.09.2019 на сумму 586 800 руб., N 112 от 03.11.2019 на сумму 555 400 руб., N 120 от 05.11.2019 на сумму 70 000 руб., N 277 от 30.11.2019 на сумму 533 900 руб., N 289 от 16.12.2019 на сумму 275 000 руб., N 289 от 31.12.2019 на сумму 275 000 руб., N 306 от 31.12.2019 на сумму 88 000 руб., N 4 от 31.01.2020 на сумму 242 950 руб., N 80 от 31.07.2020 на сумму 498 600 руб., N 89 от 17.08.2020 на сумму 500 800 руб., N 95 от 31.08.2020 на сумму 239 800 руб., N 101 от 04.09.2020 на сумму 106 000 руб. и реестрами (л.д. 20-31) и не оспорены ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на отсутствие акта сверки взаимных расчетов противоречит материалам дела, содержащим подписанный исполнителем акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.10.2020, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 515 845 руб. 45 коп. (л.д.32).

Не подписание ответчиком указанного акта сверки взаимных расчетов само по себе не опровергает наличие задолженности за оказанные и принятые услуги и не может служить основанием для освобождения ответчика их оплаты.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 05.11.2020 в размере 5083 руб. 21 коп. с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы апеллянта о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с применением ставки согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что в силу статьи 268 АПК РФ само по себе исключает возможность заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-25704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N103" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина