Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 02АП-2447/21 по делу N А82-5367/2020

г. Киров

31 мая 2021 г.

Дело N А82-5367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Медведевой А.С., действующей на основании доверенности от 28.07.2020 N 05-13/21508,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 по делу N А82-5367/2020

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН: 1047600432000, ИНН: 7604016101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльба-бетон" (ОГРН: 1117604009071, ИНН: 7604206582)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльба-бетон" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) 823 960 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение) в виде излишне возвращенного Инспекцией Налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Суда от 04.02.2021 (далее - Решение) иск Налогового органа удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение, привлечь к участию в данном деле директора Общества Буджиашвили Джамбула Аликовича (далее - Директор) и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что определением Суда от 11.04.2017 по делу N А82-9414/2016 в реестр требований кредиторов Общества были включены требования Федеральной налоговой службы об уплате Налогоплательщиком НДС в сумме 49 264 338 руб., а также 4 559 351 руб. 23 коп. пени за просрочку уплаты НДС. Однако определениями Суда от 18.07.2019 и от 22.08.2019 по названному делу требования Налогового органа об уплате Налогоплательщиком НДС в сумме 42 123 769 руб. и пени за просрочку уплаты этого налога в общей сумме 4 267 477 руб. 26 коп. исключены из состава требований кредиторов Общества. Таким образом, остаток задолженности Общества составил 2 873 091 руб. 74 коп. При этом Директор Общества платежными поручениями от 14.03.2017 N 6324 и от 31.03.2017 N 60 уплатил 3 250 000 руб., которые учтены Инспекцией в счет задолженности Налогоплательщика по уплате НДС и превышают сумму этой задолженности. Между тем, ввиду отсутствия налогооблагаемой базы по НДС основания для погашения Директором ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации, отсутствовали, в связи с чем Директор вправе предъявить соответствующие требования к бюджету Российской Федерации и поэтому должен быть привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, права и законные интересы которого затрагиваются Решением.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые изложены Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что сумма уплаченных Директором денежных средств превысила задолженность Налогоплательщика, является несостоятельной, поскольку из самой Жалобы, указанных в ней определений Суда, а также из вступившего в законную силу решения Суда от 20.11.2020 по делу N А82-3278/2020 следует, что вследствие исключения части требований Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов Общества задолженность последнего по уплате НДС составила 7 140 569 руб.

Следовательно, уплата Директором указанных выше денежных средств в любом случае не влияет на выводы об отсутствии у Общества переплаты по НДС, а также о том, что 823 960 руб. НДС были излишне возвращены Инспекцией Налогоплательщику, в связи с чем являются Неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, Решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Директора и не создает препятствия для реализации субъективных прав Директора или для надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к одной из сторон спора, являющегося предметом настоящего дела.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Директор должен быть привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 по делу N А82-5367/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных