Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-2902/21 по делу N А79-9318/2020

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А79-9318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 19 марта 2021 года по делу N А79-9318/2020, принятое по заявлению Арсентьева Николая Григорьевича, г. Чебоксары, к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, Чебоксары, (ИНН 2128045930); третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью "УК "Богданка" о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2020

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии обратился гражданин Арсентьев Николай Григорьевич (далее - заявитель, Арсеньев Н.Г.) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - ответчик, Госжилинспекции Чувашии) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Богданка" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 19 марта 2021 года требования, заявленные Арсеньевым Н.Г., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Арсеньев Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2021 год отменить, принять по делу новое решение - удовлетворить заявление Арсентьева Николая Григорьевича, признать незаконным определение старшего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Алексеева Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года N 17/03, передать материалы по заявлению Арсентьева Н.Г. в Государственную жилищную инспекцию по Чувашской Республике для рассмотрения.

Арсеньев Н.Г. считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права; неправильным истолкованием закона.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Госжилинспекция Чувашии просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2021 по делу N А79-9318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Н.Г. без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, 31.05.2020 в 20 час. 20 мин. и в 22 час. 13 мин. Красева О.А., по факту затопления ее квартиры сверху, обратилась в ООО "Жилищная компания", которое по договору с ООО "УК "Богданка" от 01.03.2019 N А-11 на аварийно-диспетчерское обслуживание выполняет комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, зданий с целью своевременного устранения и локализации аварий, предотвращения или снижения размеров ущерба, причинение которого возможно в результате аварии (пункт 1.1 договора).

Согласно справке от 31.05.2020 время устранения аварии - 20 час. 50 мин. 31.05.2020 и 01 час. 00 мин. 01.06.2020 соответственно.

В Госжилинспекцию Чувашии 13.07.2020 и 31.08.2020 (вх. N 10331 и N 12902 соответственно) поступили обращения Арсентьева Н.Г. о несвоевременной локализации аварийного повреждения внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. Короленко, г. Чебоксары, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК "Богданка".

Арсентьев И.Г. просил рассмотреть вопрос о привлечении виновного в ненадлежащем исполнении требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

07 августа 2020 Госжилинспекцией Чувашии по вопросу о возмещении убытков дан ответ Арсентьеву Н.Г., в котором сообщалось, что у Инспекции не имеется оснований для проведения проверки в отношении управляющей организации ООО "УК "Богданка".

Определением старшего государственного жилищного инспектора государственного жилищного надзора Госжилинспекции Чувашской Республики от 17.09.2020 N 17/03 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Богданка" отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (применительно к данному делу - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

Так как, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных Арсеньевым Н.Г. требований подведомственно арбитражному суду и рассмотрел спор по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Арсеньева Н.Г.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, заявление гражданина Арсеньева Н.Г. содержало данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "УК "Богданка", выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренного пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

В соответствии с пп. "з" п.4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила N 416) является грубым нарушением лицензионных требований.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением.

Объектом данного правонарушения являются жилой фонд, его сохранность, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по нарушению лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, по организации деятельности аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме.

Субъектами данного правонарушения признаются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Согласно части 1 и части 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивает благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирно10 дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 416 управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно пункту 13 Правил N 416 аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

В рассматриваемом случае, согласно обращению вх. N 10331 от 13.07.2020 г. (N 21-2020-1486 от 12.07.2020) разгерметизация инженерной системы холодного водоснабжения в кв. N 154 произошла в 20 ч. 00 мин. 31.05.2020.

Данная аварийная ситуация устранена в 01 ч. 00 мин. 01.06.2020.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент вынесения Госжилинспекцией Чувашии оспариваемого определения (17.09.2020) двухмесячный срок давности привлечения ООО "УК "Богданка" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Арсеньева Н.Г.

Доводы Арсеньева Н.Г., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 19 марта 2021 года по делу N А79-9318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина