Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-5783/21 по делу N А60-2615/2021

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-2615/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2615/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь" (ИНН 6676006189, ОГРН 1186658023672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации плюс" (ИНН 5528033194, ОГРН 1165543080823)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации плюс" (ответчик) о взыскании 304 500 руб. долга, 124 530 руб. пени за период с 11.10.2020 по 23.11.2020 и с 11.12.2020 по 21.12.2020, 69 086 руб. 70 коп. убытков.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ признание иска, изложенное в отзыве, в части 304 500 руб. долга, 12 033 руб. пени.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в переходе по общим правилам искового производства, основанное на том, что необходимо выяснить дополнительные доказательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года (резолютивная часть от 29.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ООО "Центр строительной комплектации плюс" в пользу ООО "Взаимопомощь" пени за период с 11.10.2020 по 23.11.2020 и с 11.12.2020 по 21.12.2020 в размере 124 530 руб. и убытки в размере 69 086 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб. 81 коп., и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, суд, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Кроме того, в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не исследованы все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводам ответчика не дана оценка, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 21.04.2020 заключен договор поставки N 14/20-К, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

14.09.20020 заключена между сторонами Спецификация N 5 к договору поставки N14/20-К, согласно которой ООО "ЦСК ПЛЮС" обязуется поставить отруби пшеничные Гранулированные ГОСТ 7169-2017.

Истцом произведена оплата согласно Спецификации N 5, что подтверждается платежными поручениями N 166 от 15.09.2020, N 167 от 15.09.2020, N 902994 от 15.09.2020.

Как указано в спецификации N 5, оплата за товар осуществляется на расчетный счет Поставщика. Поставка Товара осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Цена на Товар включает в себя стоимость продукции, стоимость Тары, погрузочных работ и доставки товара. Заявка направляется на электронный адрес Поставщика:ooo.csk55@mail.ru.

Согласно представленной в материалы дела заявке от 02.10.2020 N 1, направленной на электронный адрес ответчика, истец просит поставить товар, отруби пшеничные гранулированные ГОСТ 7169-2017 в количестве 20 тонн, не позднее "10" октября 2020 года в рабочий день до 14:00 часов, по адресу: Склад ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, по адресу: РФ, Свердловская область, Серовский р-н, Сосьва.

В соответствии с заявкой N 10 от 24.11.2020 истец просит поставить товар, отруби пшеничные гранулированные ГОСТ 7169-2017 в количестве 26 тонн, не позднее "10" декабря 2020 года в рабочий день до 14:00 часов, по адресу: Склад ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, по адресу: РФ, Свердловская область, Серовский р-н, Сосьва.

В связи с не осуществлением поставки ответчиком на сумму 304 500 руб., истец заключил с акционерным обществом "Макфа" договор поставки, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатями организаций. Во исполнение указанного договора истцом оплачен товар на сумму 318 587 руб. 70 коп., а также 55 000 руб. расходов на грузоперевозку, в подтверждение представлены УПД N 98220 от 16.12.2020, УПД N 98220 от 16.12.2020, Акт N 101 от 17.12.2020 и Акт N 67 от 17.12.2020 об оказании транспортных услуг, чеки об оплате на сумму 41 060 руб.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность в размере 304 500 руб., 23.10.2020 истец направил ответчику претензию N 20, согласно которой требовал произвести поставку и оплатить неустойку, 06.11.2020 истцом также направлялась претензия ответчику по электронной почте.

Также у истца возникли убытки в размере 69086 руб. 70 коп., составляющие разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, в связи с чем 12.11.2020 истцом направлено по электронной почте ответчику требование об уплате убытков, 13.11.2020 истцом также направлена претензия посредством почтового отправления ответчику об уплате неустойки.

Истцом по электронном почте и посредством почтового отправления направлено решение N 125 от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, требование о взыскании убытков N 126 от 21.12.2020.

Ответчиком оплаченный товар поставлен в полном объеме не был, убытки и пени не оплачены, претензии были оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли - продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается оплата товара истцом, предварительно оплаченный товар ответчиком не поставлен, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в письменном отзыве на иск ответчик указал на признание им задолженности в части 304 500 руб. долга, 12 033 руб. пени.

Указанное признание в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 70 АПК РФ приобщено к материалам дела и принято судом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 124 530 руб. неустойки за период с 11.10.2020 по 23.11.2020 и с 11.12.2020 по 21.12.2020, с учетом п. 7 Спецификации N 5 от 14.09.2020, в которой указано, что в случае нарушения срока поставки продукции по настоящему договору Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком срок начисления неустойки за период с 11.10.2020 по 23.11.2020 и с 11.12.2020 по 21.12.2020 не оспаривается. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, в части начисления неустойки, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от недопоставки, считает, что следует начислять неустойку исходя из расчета 0,1 % согласно п. 4.2 договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2 договора в случае просрочки поставки Покупатель вправе взыскать с Продавца штрафную неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки от недопоставки.

Согласно условиям Спецификации, в случае нарушения срока поставки продукции по настоящему договору Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Спецификация подписана уполномоченными лицами.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подпись на спецификации не принадлежит директору общества. Довод о том, что директор спецификацию не подписывал, судом первой инстанции исследован и отклонен в виду того, что доказательств в обоснование своего довода ответчиком не представлено. О фальсификации спецификации ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Судом также учтено следующее.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон от "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения, согласно которым наличие печати перестало быть обязательным требованием, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора и спецификации к нему, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договоре или спецификации не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной, аналогичное правило действует в отношении иных документов. Кроме того, на договоре поставки N 14/20-К печать ответчика отсутствует, однако образовавшаяся задолженность по договору ответчиком признается, поставка частично произведена, подпись директора на договоре не оспаривается, заключенный договор в виду отсутствия печати на договоре ответчиком не оспаривается.

Таким образом, спецификация сторонами согласована, и истец обосновано применил п. 7 Спецификации при исчислении суммы неустойки.

Расчет неустойки арбитражными судами проверен и признан арифметически верным. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 304 500 руб. долга, 124 530 руб. пени за период с 11.10.2020 по 23.11.2020 и с 11.12.2020 по 21.12.2020 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 69 086 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Согласно договору поставки между АО "Макфа" и ООО "Взаимопомощь" заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки согласованные в заявке. Также истцом приобретены отруби пшеничные гранулированные ГОСТ 7169-2017 у физического лица Константина Михайловича Л., на сумму 41 060 руб., что подтверждается чеками.

Оплата товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 233 от 15.12.2020, N 234 от 16.12.2020, факт поставки подтверждается универсальными N 98129 от 16.12.2020, N 98220 от 16.12.2020.

Согласно универсальным передаточным документам адрес отправления груза АО "МАКФА", Производственная площадка п.Рощино, Россия, 456513, Челябинская обл, Сосновский р-н, п Рощино. Адрес получения груза ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, Россия, 624971, Свердловская обл, Серовский р-н, Сосьва рп, Дорожная ул, дом N 1А.

17.12.2020 согласно актам ИП Кашириным Г.Н. и ИП Мочалиным Д.В. оказаны транспортные услуги по перевозке товара по маршруту п. Рощино - г. Сосьва. Данные услуги оплачены платежными поручениями N 242 от 17.12.2020, N 248 от 24.12.2020. Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке судом проверена и составила 69 086 руб. 70 коп., в связи с чем требование о взыскании убытков судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд установил факт нарушения ответчиком срока поставки товара; наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, сделал вывод о доказанности материалами дела несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца при заключении замещающей сделки, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерно не соответствует цене на данного вида товары на момент заключения сделки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений п. 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу N А60-2615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова