Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-1300/21 по делу N А63-25/2020

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А63-25/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бубликовой Дианы Левановны и Нищего Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-25/2020, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бубликовой Дианы Левановны (ИНН 263411046459), при участии в судебном заседании представителя Нищего Е.О. - Роженко М.А.(доверенность от 17.04.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве гр. Бубликовой Дианы Левановны (далее - должник).

Решением от 15.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Далакян О.Д.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2018, заключенный между должником и гр. Нищим Евгением Олеговичем, согласно которому должник продала транспортное средство марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", 2009 года выпуска, цвет белый, VIN-WVWZZZ6RZAY03800.

Определением от 02.09.2020 суд принял заявление к рассмотрению, признал гр. Нищего О.Е. лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Определением от 26.02.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи 26.06.2018, заключенный между Бубликовой (Ушараули) Дианой Левановной и Нищим Евгением Олеговичем. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Нищего Евгения Олеговича в пользу Далакяна Оганеза Давидовича 15 000 руб. понесенных расходов на проведение экспертизы. Взыскал с Нищего Евгения Олеговича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, должник и Нищий Е.О. обратились с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.

В судебном заседании представителя Нищего Е.О. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

26.06.2018 между Ушараули Д.Л. (продавец) и Нищим О.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продала транспортное средство марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", 2009 года выпуска, цвет белый, VIN-WVWZZZ6RZAY038007 за 100 000 руб.

Согласно приложенному должником к заявлению о банкротстве свидетельству о заключении брака от 07.10.2017, Ушараули Д.Л. присвоена фамилия "Бубликова". С указанной фамилией должнику 21.11.2017 выдан паспорт. Несмотря на это, в договоре от 28.06.2018 должник указала себя как "Ушараули".

Финансовый управляющий полагая, что договор от 26.06.2018 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено следующее: если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве арбитражный суд не связан с правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего за судебной защитой.

Спорный договор заключен 26.08.2018, т.е. не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под период подозрительности, предусматривающий возможность его проверки на соответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

23.11.2016 между Бубликовой Д. Л. (Ушараули) и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор от 23.11.2016 N 40534050 о предоставлении заемщиком кредитору денежных средств в размере 7 400 000 руб. для приобретения объектов недвижимости.

Определением от 25.08.2020 требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от 23.11.2016 N 40534050 в размере 10 197 320,01 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

До отчуждения спорного транспортного средства, у должника имелись обязательства перед кредиторами.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710).

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность либо неосведомленность покупателя о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2021 N 06/01/21Э рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 26.06.2018 составила 304 866 руб.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Нищий О.Е. приобретая у должника транспортное средство, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В договоре купли-продажи не содержится указаний о наличии у автомобиля каких - либо дефектов. Документы, свидетельствующие о том, что автомобиль нуждался в восстановлении, также не представлены.

При этом из представленного ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового полиса от 25.06.2018, где страхователем выступает Нищий Е.О., помимо него самого, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны должник и ее супруг, что может свидетельствовать о том, что должник продолжает владеть и пользоваться этим имуществом.

Учитывая изложенное, судом установлена совокупность обстоятельств, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в конкурсную массу должника имущество, переданное сделке, признанной недействительной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-25/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков