Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-10865/21 по делу N А56-109303/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-109303/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10865/2021) ООО СК "ЭнергоПартнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-109303/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО СК "ЭнергоПартнер"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоПартнер" (ОГРН: 1127847307609, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 28, лит. А, пом. 26, 4-В; далее - ООО СК "ЭнергоПартнер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 25.11.2020 N 4333, которым Общество привлечено к административной ответственности пункту 5 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 13.02.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 12.03.2021.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что протокол осмотра от 21.10.2020 и прилагаемые фотографии являются доказательствами того, что зона производства работ по устранению аварии была ограждена, работы по восстановлению благоустройства а протокол по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого вынесено постановление, противоречит обстоятельствам, установленным протоколом осмотра. Также Общество ссылается на то, что нарушения, выявленные в результате проверки, образуют единое правонарушение, выявленное в ходе проведения одной проверки, в связи с чем все составленные по статье 14 Закона N 273-70 протоколы об административных правонарушениях подлежали объединению и рассмотрению в одном производстве в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту совершения 21.10.2020 в 17:16 административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 17/25, лит. А, выразившегося в складировании материалов (гранитные плиты, песок, щебень) за пределами зоны производства работ по устранению аварии, по уведомлению N 29238 от 16.10.2020.

Протоколом осмотра 21.10.2020 по вышеприведенному адресу зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Повторным осмотром протоколом N 20322 от 26.10.2020 зафиксировано, что благоустройство восстановлено.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией в отношении Предприятия вынесено постановление N 4333 от 25.11.2020, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 5 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 273-70 складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, за пределами зоны производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.9., 3.2.15 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила) производитель работ обязан не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил; производитель работ обязан производить складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, в пределах зоны производства работ.

В соответствии с уведомлением о факте аварии N 29238, зарегистрированным 16.10.2020 в 15 час. 56 мин., срок производства работ по 20.10.2020 15 час. 56 мин., производителем работ является организация. Следовательно, организация обязана в сроки, указанные в уведомлении, произвести работы и восстановить нарушенное благоустройство, а также контролировать соблюдение Правил при производстве работ.

Факт нарушения Обществом (производителем работ) вышеприведенных положений Правил N 875, а именно - складирование материалов (гранитные плиты, песок, щебень) за пределами зоны производства работ по устранению аварии, по уведомлению N 29238 от 16.10.2020 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра территории от 21.10.2020 с материалами фотофиксации, протоколом по делу об административном правонарушении от 26.10.2020 N 20322).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем названных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 14 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод о том, что Общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции. В данном случае Общество привлечено за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14 Закона 273-70, в то время как постановлением ГАТИ N 4334, на которое ссылается податель жалобы, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14 Закона 273-70.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией пункта 5 статьи 14 Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2021 года по делу N А56-109303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоПартнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова