Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-8451/21 по делу N А32-5575/2021

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А32-5575/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Прима" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу N А32-5575/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лыгина Андрея Петровича (ОГРНИП 304234913600108, ИНН 234901040755)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Прима"

(ОГРН 108230400227, ИНН 2304053625),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лыгин Андрей Петрович (далее - истец, ИП Лыгин А.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Прима" (далее - ответчик, ООО "МК-Прима") о взыскании задолженности по договору от 23.07.2020 N 66 в размере 450 270 руб., неустойки в размере 81 439,96 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 634 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу N А32-5575/2021 с ООО "МК-Прима" в пользу индивидуального предпринимателя Лыгина Андрея Петровича взыскана задолженность в размере 450 270 руб., неустойка в размере 81 439,96 руб., также взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб., государственная пошлина в размере 13 634 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МК-Прима" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки по договору подряда на изготовление и монтаж алюминиевых изделий от 23.07.2020 г. N 66 в размере 81 439,96 руб., а также перераспределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между индивидуальным предпринимателем Лыгиным Андреем Петровичем (Исполнитель) и ООО "МК-Прима" (Заказчик), заключен договор подряда на изготовление и монтаж алюминиевых изделий от 23.07.2020 N 66 (далее - Договор).

В соответствии с данным договором, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу и доставке алюминиевых изделий согласно КП N \УТ30-362 от 23.07.2020 г. по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская, 11.

На основании п. 3.1. цена договора устанавливается в рублях Российской Федерации, включает в себя стоимость изделий, услуг по монтажу, доставке и составляет 1 177 340 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в порядке предоплаты в сумме 527 070 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата оставшейся суммы в размере 650 270 руб., производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по окончании работ и подписания актов обеими сторонами.

28.07.2020 заказчик осуществил предоплату за изготовление и монтаж алюминиевых изделий согласно договору от 23.07.2020 N 66 в размере 527 070 руб. в соответствии с платежным поручением N 450 от 28.07.2020.

11.08.2020 заказчик осуществил оплату за изготовление и монтаж алюминиевых изделий согласно договору от 23.07.2020 N 66 в размере 100 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 195 от 11.08.2020.

02.09.2020 на основании акта на выполнение работ-услуг N 66 от 02.09.2020, Мкртчян К.С. как представитель заказчика, принял выполненные исполнителем работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством на сумму 1 177 340 руб., что также подтверждается товарной накладной от 02.09.2020 N 66, подписанной Мкртчян К.С. 07.09.2020.

В нарушение п. 3.3 договора, ООО "МК-Прима" оплату в полном объеме в адрес ИП Лыгина А.П. не произвело, задолженность заказчика перед исполнителем составила 450 270 руб., с учетом уточнения.

В связи с неисполнением обязанности ответчика по возврату денежных средств согласно условиям договора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате, которая оставлена без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанный договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга на общую сумму 450 270 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводов апелляционной жалобы в данной части ответчик не заявил.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 81 439,96 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 81 439,96 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное начисление неустойки, считает, что период просрочки ничем не подтвержден.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку период неустойки по договору подряда рассчитан, исходя из даты фактического принятия работ заказчиком, а именно с момента подписания акта на выполнение работ-услуг от 02.09.2020 N 66 и товарной накладной от 02.09.2020 N 66, то есть с 07.09.2020 по 01.02.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела соглашение N 113-К/2020 об оказании юридической помощи от 21.12.2020 г., письменные поручения об оплате, ордер от 05.02.2021 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции счел возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Доводов жалобы в данной части ответчик не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлено процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее дело не относится к категории дел, не подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу N А32-5575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик