Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-19177/21 по делу N А40-14006/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-14006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОЦЦИ ВОСТОК", общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-14006/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ"

(ОГРН: 1117746845061, ИНН: 7715888323)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЦЦИ ВОСТОК" (ОГРН: 1107746531232, ИНН: 7729659299)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баишева Н.А. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: Данилов И.Н. по доверенности от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЦЦИ ВОСТОК" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N М-07-18/216 в размере 16 363 132 руб. 60 коп., неустойки в размере 4.389.801 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флагман Инжиниринг" (субсубподрядчик) и ООО "Тоцци Восток" (субподрядчик) заключен договор субсубподряда N М-07-18/216 от 01.06.2018 г., по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить часть комплекса работ по строительству "Комбинированной Установки Переработки Нефти" (КУПН).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В настоящее время все работы по договору завершены, проверены и приняты ООО "Тоцци Восток" (ответчиком) в полном объеме. Претензии по срокам и качеству работ не поступали.

Согласно п. 16.1.2. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) предоставления счета-фактуры и счета.

Однако, ООО "Тоцци Восток" не произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

По состоянию на 28.01.2021 г. за ответчиком числится задолженность в размере 16 363 132 руб.60 коп. за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ N 22 от 01.09.20г., N 23 от 02.09.20г., N 24 от 25.09.20г.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N М-07-18/216 в размере 16 363 132 руб. 60 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование в соответствии с п. 21.1.8. договора о взыскании неустойки в размере 4 389 801 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 194 900 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно неверного применения положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки как того просит ответчик приведет к нарушению баланса прав сторон, что не допустимо.

Вывод ответчика, что требование об оплате неустойки связано с вызовом ответчика в ФНС не обоснован, поскольку не представлено доказательств признании истца виновным за налоговые правонарушения отсутствует,в связи с чем не имелось оснований для удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-14006/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев