Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-10069/21 по делу N А40-221403/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-221403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А40-221403/20

по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Нозимова З.Х. по доверенности от 10.12.2020 N 33-Д-1252/20.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании ущерба в размере 7966 руб., а также с требованием о взыскании судебных расходов в размере 605 руб.

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 103-104, 108).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2019 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 19, корп. 2, кв. 96, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования No03375/354/R00011/9. Согласно Акту от 04.12.2019 г. составленного экспертной комиссией установлено, что в результате течи стиральной машины в квартире 100, произошло залитие квартиры 96, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Истец на основании договора добровольного имущественного страхования, посредством выплаты страхового возмещения в размере 7966 руб., что подтверждается п/п N 67280 от 10.12.2019 возместило причиненные убытки и в силу ст. 965 ГК РФ вправе требовать их возмещения с ответственного за причинение убытков Ответчика,

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Установлено, что город Москва является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 19, корп. 2, кв. 100, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие отношения суброгации являются следствием деликтных правоотношений, возникших из обстоятельств причинения вреда, и порождают обязательства исключительно у лиц, причинивших вред.

Собственником квартиры N 100, из которой произошел залив, является город Москва, однако указанное помещение является заселенным на основании договора социального найма от 29.09.2009 N 5909-01-2009-1561660.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом ст.67 ЖК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, регулирующих возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), исходя из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба в квартире по адресу: г.Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 19, корп. 2, кв.100 является наниматель, приходит к выводу о том, что к Истцу перешло право требования к нанимателю в пределах выплаченной страховой суммы.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-221403/20 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров