Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3408/21 по делу N А45-2657/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-2657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - консалт" (N 07АП-3408/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года по делу N А45-2657/2020 (судья и Булахова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - консалт" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи шамшиных, дом 88, офис 3, ОГРН 1045403211688, ИНН 5407268498) к закрытому акционерному обществу "Монтажресурсы" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Электрозаводской, 10, ОГРН 1025400510299, ИНН 5401100690) о взыскании 209400 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регионпродоптторг" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи шамшиных, дом 88, офис 1, ОГРН 1025402454197, ИНН 5406179206), акционерное общество "ППЖТ Юбилейное" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 47/1, ОГРН 1155476007521, ИНН 5401950464), индивидуальный предприниматель Ермаков Константин Сергеевич (ОГРНИП 314547605600172, ИНН 540447884768), общество с ограниченной ответственностью "Сибснабпродукт" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, офис 609, ОГРН: 1105476103974, ИНН 5401343452).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Даукшт Т.А. по доверенности N 07 от 06.08.2020,

от ответчика - Петрова Л.А. по доверенности от 14.08.2020,

от третьего лица ООО "Сибснабпродукт" - Коршунов Е.В. по доверенности от 04.01.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь - Консалт" (далее - ООО "Сибирь - Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Монтажресурсы" (далее - ЗАО "Монтажресурсы", ответчик) о взыскании 209 400 рублей убытков.

Определениями от 29.06.2020 и от 24.08.2020 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Регионпродоптторг", акционерное общество "ППЖТ Юбилейное", индивидуальный предприниматель Ермаков Константин Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Сибснабпродукт".

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирь - Консалт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отметка о выдаче груза в накладной проставляется по требованию получателя груза, организации истца и ООО "Регионпродоптторг" являются взаимозависимыми организациями, полагает заявленные требования подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

ЗАО "Монтажресурсы" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Иных отзывов не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица - ООО "Регионпродоптторг", АО "ППЖТ Юбилейное" и индивидуальный предприниматель Ермаков К.С. своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирь - Консалт" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Монтажресурсы" и ООО "Сибснабпродукт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица - ООО "Сибснабпродукт", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.2021, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сибирь-Консалт" является собственником склада площадью 694, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4. Также истец на праве собственности владеет железнодорожной рампой (кадастровый номер 54:35:012667:329) и железнодорожным путём N 22 широкой колеи, примыкающим стрелочным переводом N 25 к железнодорожным путям широкой колеи ст. Юбилейная (от стыка хвоста крестовины СП N25 до ПК2+31), протяженность 231 м, кадастровый номер 54:35:012667:342. Указанная инфраструктура используется истцом в хозяйственной деятельности.

12.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела N А45-45782/2018 вынес решение, которым обязал ЗАО "Монтажресурсы" не чинить препятствия ООО "Сибирь - Консалт" в проходе железнодорожных вагонов через железнодорожный путь необщего пользования N 19 (кадастровый номер 54:35:012667:05:10). Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчиком решение суда по делу N А45-45782/2018 не исполнялось, в связи с чем, 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 112438/19/54001-ИП.

Истец указал, что сдавая в аренду склад третьему лицу ООО "Регионпродоптторг" им в период с 30.06.2019 по октябрь 2019 года, когда была произведена фактическая очистка железнодорожных путей ответчика силами истца, истцом в пользу ООО "Регионпродоптторг" было перечислено путём зачёта встречных требований (акт от 02.12.2019) 209 400 рублей расходов третьего лица на разгрузку железнодорожных вагонов и доставку товаров, поступающих в адрес третьего лица ООО "Регионпродоптторг", автомобильным транспортом, принадлежащим ИП Ермакову К.С., осуществляющего такую перевозку.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ЗАО "Монтажресурсы" ООО "Сибирь - Консалт" лишено возможности подачи вагонов на свой железнодорожный путь необщего пользования, чем ему причинен ущерб в сумме 209 400 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела в обоснование подачи вагонов в адрес третьего лица транспортные железнодорожные накладные не содержат отметки о выдаче груза получателю ООО "Регионпродоптторг".

При этом довод истца о том, что отметка о выдаче груза в накладной проставляется по требованию получателя груза, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана верная правовая оценка со ссылкой на пункт 6 выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.06.2003 N 29. Также накладная не содержит отметки о выдаче груза без проверки согласно пункту 25 Правил выдачи грузов.

Судом верно установлено, что истец был осведомлен при заключении договора от 01.05.2019 с ООО "Регионпродоптторг", что в ноябре 2017 года произошёл сход подвижного состава (четыре вагона), подача-уборка которых в срок до 30.05.2019 не представлялась возможной, о чём истцу было сообщено ОАО "ППЖТ Юбилейное" в письме N 83 от 30.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истцом не представлена совокупность доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными в иске убытками.

Следовательно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в его пользу убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного Новосибирской области от 24 февраля 2021 года по делу N А45-2657/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Новосибирской области от 24 февраля 2021 года по делу N А45-2657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков