Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-4281/21 по делу N А60-56678/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-56678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО "СплавПромМет" (ИНН 6683013349, ОГРН 1176658094348) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Группа Компаний Мир" (ИНН 6679120965 ОГРН 1186658093137) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СплавПромМет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года

по делу N А60-56678/2020,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску ООО "СплавПромМет"

к ООО "Группа Компаний Мир"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СплавПромМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний Мир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2019 N 519 в размере 253 000 руб., в том числе основной долг в размере 200 000 руб., пени за период с 20.02.2020 по 10.11.2020 в размере 53 000 руб., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что судом не принято во внимание, что на товар, поставленный ответчиком, установлен гарантийный срок, недостатки товара обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, претензия о поставке истцу некачественного товара отправлена последним ответчику в пределах этого срока. По мнению истца, судом неверно распределено бремя доказывания, ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 30.03.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.05.2021.

Поскольку дата рассмотрения апелляционной жалобы истца приходится на нерабочий день, с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, суд, руководствуясь статьями 113, 118, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 28.04.2021 перенес судебное заседание на 31.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Компаний Мир" (продавец) и ООО "СплавПромМет" (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2019 N 519 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить и передать покупателю товар в соответствии со спецификациями (Приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сумма поставки, условия оплаты и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (Приложение N 1) к договору поставки.

Оплата товара осуществляется в срок до 3 (трех) дней, с момента получения счетов от продавца покупателем, по ценам, указанным в спецификациях, и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора качество применяемых материалов для производства должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ для данной группы товаров.

В случае обнаружения несоответствия качества и/или количества поставленного товара качеству и/или количеству товара, согласованного сторонами, продавец обязан заменить некачественный товар на товар надлежащего качества и/или количества в срок, согласованный сторонами, но не более чем 20 рабочих дней. В случае просрочки поставки и/или замены товара ненадлежащего качества и/или количества продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки (пункт 5.5. договора).

Стороны договора подписали спецификацию N 1 на поставку мобильного модуля стоимостью 200 000 руб. в количестве 1 шт., срок изготовления 14 рабочих дней, гарантия 12 месяцев, с условием 100% оплаты за товар, 10% оплаты транспортных услуг после письменного уведомления о фактической готовности мобильного модуля к отгрузке.

Обязательство по оплате товара исполнено покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 N 327 на сумму 200 000 руб.

Претензией от 21.01.2020 ООО "СплавПромМет" уведомило ООО "Группа Компаний Мир" о том, что товар, поставленный продавцом, ненадлежащего качества, в претензии перечислены недостатки товара, общество потребовало заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества или вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Ссылаясь на то, что добровольно претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Истец по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Повторно, в соответствии с положениями статей 266 - 268 АПК РФ, статьей 71 АПК РФ проверив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, поставщик передал, а заказчик принял товар в полном объеме без замечаний по количеству, характеристикам и качеству.

Кроме того в претензионном письме от 21.01.2020, в котором изложены замечания относительно качества товара, истец указал на то, что выявленные недостатки являются явными, т.е. могут быть обнаружены при обычном способе приемки (визуальный осмотр), доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены в материалы дела фотографии, исследовав которые суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются недопустимым доказательством по делу, т.к. не содержат привязки к конкретному товару, не позволяют определить место и время их совершения.

В материалы дела истцом не представлено каких либо иных доказательств того, что товар не соответствует требованиям по качеству, доказательств совершения необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Не представлено доказательств приглашения ответчика для составления акта приемки, осмотра поставленного товара на предмет оценки его качества, в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, комиссионных актов о несоответствии товара по качеству также не представлено..

Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный кодекс Российской Федерации устанавливают алгоритм действий покупателя, получившего некачественный товар.

Однако соответствующих действий по применению способов защиты, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества истцом предпринято не было: ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия качеству поставленного товара не заявлено.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 65, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что в товаре имеются недостатки, истцом не представлено.

Доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара ответчиком истцу или по причинам, возникшим до передачи товара, последним в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, в материалы дела также не представлено.

Факт поставки товара ненадлежащего качества документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, истцом нарушен установленный порядок приемки товара по качеству, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки правомерно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление доказательств в обоснование заявленных требований является процессуальной обязанностью истца.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, с учетом участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами АПК РФ процессуальные права по представлению и сбору доказательств.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу N А60-56678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплавпроммет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева