Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-3486/21 по делу N А47-10815/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А47-10815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несмиянова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по делу N А47-10815/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Несмиянова Евгения Александровича.

Решением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) Несмиянов Е. А. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Лопушов Алексей Анатольевич.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - кредитор) 16.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 693 470 руб. 44 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 суд заявленные требования судом удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом определением, Несмиянов Евгений Александрович (далее - должник, податель апелляционной жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований кредитора отказать.

Доводы жалобы сводятся к необоснованности установления за кредитором (банком) статуса залогового кредитора в ситуации, когда объект недвижимости зарегистрирован за иным лицом. По условиям кредитного договора, должник выступал в качестве созаемщика, наряду с Несмияновой И.В., на которую зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2021 на 15 час. 10 мин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии кредитного договора N 3244/2013 от 13.06.2013 с приложениями (есть в деле), свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АВ N 131661 от 19.06.2013, серии 56-АВ N 131660 от 19.06.2013/в деле имеются выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости). С учетом того, что в деле имеются документы, в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных в жалобе, отказано (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 22.04.2021 судебное разбирательство отложено на 27.05.2021 на 15.10 для представления дополнительных пояснений и доказательств: должнику Несмиянову Е.А., ПАО "Промсвязьбанк", финансовому управляющему должника Несмиянова Е.А. предложено представить суду апелляционной инстанции в срок до 20.05.2021 пояснения и доказательства по следующим вопросам:

- о связях созаемщиков (являются ли они супругами либо иными лицами, находящимися в отношениях родства/свойства; документальное подтверждение тому - свидетельство о заключении брака и т.д.),

- находится ли созаемщик Несмиянова И.В. в процедуре банкротства (указать номер дела, представить сведения о введенных процедурах),

- включены ли требования банка (ПАО "Промсвязьбанк") к Несмияновой И.В.;

- включено ли спорное имущество (квартира) в конкурсную массу должника Несмиянова Е.А. и/или Несмияновой И.В. (представить инвентаризационные описи).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 в составе суда произведена замена судей Журавлева Ю.А. и Кожевниковой А.Г., находящихся в отпуске, на судей Матвееву С.В. и Позднякову Е.А. соответственно, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Представленные во исполнение определения суда от 22.04.2021 финансовым управляющим должника документы приобщены к материалам дела (пояснения, паспорт Несмияновой И.В., свидетельство о рождении Несмиянова Е.А.,опись имущества должника) (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части установления статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2013 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и должником Несмияновым Е.А. заключен кредитный договор N 3244/2013, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 440 000 руб. 00 коп. на срок 141 месяц, процентная ставка по кредиту составила с 13.06.2013 - 11% годовых, с 22.06.2014 - 12% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу:

Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, п.Весенний, ул.Вишневая, д.23/1; земельный участок, находящийся по адресу: Оренбургская

область, Оренбургский район, с/с Весенний, п.Весенний, ул.Вишневая, участок

строительства по генплану N 230/1 с кадастровым номером 56:21:3004001:642.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности Несмияновой Ирине Васильевне (1960 года рождения) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2013, запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.06.2013.

Права залога банка удостоверены закладной, которой удостоверены права

залогодержателя - ПАО АКБ "Связь-Банк", зарегистрированной Управлением

Росреестра по Оренбургской области.

ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения ПАО "Промсвязьбанк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись, в связи с чем, с 01.05.2020 все права и обязанности ПАО АКБ "Связь-Банк" перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Обязательства заемщика перед банком не исполнены. По состоянию на 12.10.2020 по кредитному договору N 3244/2013 от 13.06.2013 задолженность должник перед кредитором составляет 693 470 руб. 44 коп.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств должником не исполнены в полном объеме, заемные средства не возвращены, в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении и включении задолженности в

реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проверки в судебном заседании представленных кредитором расчетов по кредитному договору установлено, что расчеты являются верными, требования кредитора, в части установления суммы задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, права залога банка удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном порядке, определением суда от 24.12.2020 должнику и финансовому управляющему предлагалось представить доказательства наличия у должника

предмета залога в натуре, доказательств расторжения договора, прекращения залога в материалы дела не представлено, следовательно, право залога у кредитора в силу указанного договора возникло и сохраняется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам в отношении судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это

имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае, банком кредитные обязательства предъявлены как обеспеченные залогом.

По кредитному договору Несмиянов Е.А. и Несмиянова И.В. выступали в качестве солидарных созаемщиков.

Кредитные средства выдавались на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от 13.06.2013 на приобретение вышеназванного недвижимого имущества заключен между продавцом Артющевым В.Н. и покупателем Несмияновой И.В., регистрация права собственности последней осуществлена 19.06.2013. Согласно сведениям ЕГРН от 26.03.2013, правообладателем спорного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) значится Несмиянова И.В.

Закладная подписана Несмияновой И.В. как должником-залогодателем и Несмияновым Е.А., как должником, в ЕГРН отражены сведения о регистрации ипотеки в пользу банка (запись от 19.06.2013).

Согласно пояснениям финансового управляющего, Несмиянова И.В., 1960 года рождения, является матерью для Несмиянова Евгения Александровича 1980 года рождения (согласно свидетельству о рождении от 23.08.1980), Несмиянова И.В. в процедуре банкротства не находится и никогда не находилась, спорное имущество в конкурсную массу не включено, что подтверждается описью имущества должника.

Документального подтверждения переоформления права собственности на недвижимое имущество с Несмияновой И.В. на Несмиянова Е.А. в деле не имеется.

Поскольку вышеназванное недвижимое имущество должнику не принадлежит, оснований для признания требований банка, признанных обоснованными, как обеспеченных залогом обозначенного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит отмене. В удовлетворении заявления об установлении требований банка, как обеспеченных залогом, следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по делу N А47-10815/2020 отменить в части признания требования, как обеспеченного залогом имущества, апелляционную жалобу Несмиянова Евгения Александровича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о включении требования, как обеспеченного залогом имущества, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова