Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-5906/21 по делу N А32-15901/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А32-15901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2315173265, ОГРН 1122315001709)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-15901/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - "МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (далее - ООО "КУК" ответчик) о взыскании пени за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в размере 158 050,54 руб. (с учетом уточнения первоначальных заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КУК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.02.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 95 450,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не обосновал применение расчета по среднесуточному расходу. Между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу фактического размера задолженности за октябрь 2019 года. Задолженность за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 погашена в полном объеме 03.06.2020, однако согласно расчетам истца задолженность за январь 2020 года погашена только 05.06.2020, поскольку МУП "Водоканал" при своих расчетах включает октябрь 2019 года без учета разногласий. Размер неустойки является чрезмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу "МУП "Водоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010" 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2015 между "МУП "Водоканал" (водоканал) и ООО "КУК" (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3247, по условиям которого водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (приложение N 1), а исполнитель производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением питьевой воды и сбросов сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику холодную воду, а также оказал услуги по приему сточных вод за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 на сумму 6 870 587,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета.

Задолженность за период с апреля по октябрь 2019 года оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Задолженность за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 1 322 823,41 руб. не оплачена ответчиком.

Претензии истца исх. N 38-03.8/2331 от 14.08.2019, N 38-03.8/3560 от 19.11.2019, N 38-03.8/673 от 28.02.2020 с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по отведению сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 1 322 823,41 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.05.2019 по 23.03.2020 в размере 155 745,84 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период апрель 2019 года - январь 2020 года в установленный срок.

Факт наличия задолженности и ее несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истцом задолженности по среднесуточному расходу необоснованно, отклоняется судебной.

Как следует из материалов дела, основанием для применения расчета по среднесуточному расходу послужило истечение межповерочного интервала на общедомовых приборах учета, выявленного в ходе их обследования адресам:

г. Новороссийск, ул. Малоземельная, д. 5, ул. Карамзина, д. 20, д. 43, ул. Пионерская, д. 19, ул. Снапера Рубахо, д. 12, д. 23, прт. Ленина, д. 53.

Согласно пункту 17 Правил N 776 в случае установления факта неисправности прибора учета применяется метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета.

Расчет среднесуточного расхода МУП "Водоканал" определен на основании показаний прибора учета за 12 месяцев, предшествующих расчетному периоду, а именно с 27.08.2018 по 28.08.2019.

По адресу: ул. Алексеева, д. 54, среднесуточный расход составил 9,79 м3, рассчитанный исходя из показаний прибора учета за предшествующие 12 месяцев.

За расчетный период сентябрь 2019 МУП "Водоканал" выставило 283,91 м3 из расчета:

период с 29.08.19 по 26.09.19 содержит 29 дней;

29 (дней) * 9,79 (среднесуточный расход) = 283,91 м3 - объем выставлен в сентябре 2019 года.

Расчет за октябрь 2019 года произведен следующим образом:

период с 27.09.19 по 31.10.2019 содержит 35 дней;

35 (дней) * 9,79 (среднесуточный расход) = 342 м3.

Аналогичным способом произведен расчет потребленного ресурса по адресам: ул. Малоземельная, д. 5, ул. Карамзина, д. 20, д. 43, ул. Пионерская, д. 19, ул. Снапера Рубахо, д. 12, д. 23, прт. Ленина, д. 53.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении расчета по среднесуточному расходу, является необоснованным, поскольку его применение обусловлено истечением межповерочного интервала общедомовых приборов учета.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его выполненным верно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 158 050,54 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенных разъяснений и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга, не усмотрел очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности применением установленный Законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-15901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев