Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 12АП-3464/21 по делу N А12-50/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2021 г. N Ф06-7503/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 мая 2021 г.

Дело N А12-50/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Пантелеева Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу N А12-50/2019 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева Сергея Игоревича об истребовании бухгалтерской и иной документации у Гамовой Светланы Вячеславовны, Петрухина Петра Петровича, арбитражных управляющих Дудакова Константина Евгеньевича, Харитонова Романа Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3459075831, ОГРН 1183443003952, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 110, комната 4,17 В),

при участии в судебном заседании: представителя Петрухина Петра Петровича - Моисеева М.Б., действующего на основании доверенности от 27.10.2020, представителя АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - Мирошниковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2021, представителя Гамовой Светланы Вячеславовны - Головизнина Д.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 акционерное общество "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - должник, АО "ТД "ВМК "КО") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дудаков К.Е. Определением суда от 28.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А. Определением суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Пантелеев С.И.

22.09.2020 конкурсный управляющий Пантелеев С.И. обратился с заявлением (с учетом уточнений) об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывших генеральных директоров АО "ТД "ВМК "КО" Гамовой Светланы Вячеславовны, Петрухина Петра Петровича; арбитражных управляющих Дудакова К.Е. и Харитонова Р.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пантелеева С.И. отказано.

Конкурсный управляющий Пантелеев С.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2021, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что документация, подтверждающая, дебиторскую задолженность не передана конкурсному управляющему Пантелееву С.И.; по акту приема-передачи документов от 28.08.2020 передан только подлинник договора N 271/2018 ТДК от 15.01.2018; документы, содержащие решение о реорганизации общества и передаточный акт конкурсному управляющему также не передавались.

Представители АО "ВМК "Красный Октябрь", Петрухина П.П., Гамовой С.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "ТД "ВМК "КО" создано путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.03.2018.

С 17.03.2017 по 12.12.2018 генеральным директором ООО "ТД "ВМК "КО"" (позднее реорганизованного в АО "ТД "ВМК "КО") являлась Гамова С.В.

С 13.12.2018 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (11.11.2019) генеральным директором общества являлся Петрухин П.П., с 11.11.2019 по 23.12.2019 конкурсным управляющим должника являлся Дудаков К.Е., с 28.01.2020 по 07.07.2020 конкурсным управляющим должника являлся Харитонов Р.А., которые обязаны во исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов вновь утверждённому конкурсному управляющему.

Непредставление конкурсному управляющему указанных документов послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что все истребуемые в рамках настоящего обособленного спора документы были переданы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом установлено, что документация должника находилась на территории АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", доступ на которую с ноября 2018 года для Гамовой С.В. был ограничен, в связи с чем Гамовой С.В. в адрес нового руководителя Петрухина П.П. направлено уведомление о необходимости обеспечения сохранности документов.

Гамовой С.В. после освобождения от должности, все имеющиеся у нее документы, а также печать, учредительные документы, договоры, приложения, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, приемосдаточные акты (количество предметов 2 693 шт., вес 14,72 кг.) направлены по почте Петрухину П.П., что подтверждается представленной описью почтового вложения.

Также, согласно пояснений Гамовой С.В., подписание договоров с контрагентами осуществлялось посредством электронного документооборота, в связи с чем, не все направленные для подписания оригиналы возвращались обратно; истребуемый конкурсным управляющим приказ о возложении обязанности главного бухгалтера отсутствует, поскольку штатным расписанием не предусмотрена должность главного бухгалтера. При этом, часть истребуемых конкурсным управляющим документов находится в обособленных спорах по рассмотрению требований кредиторов. Какие-либо иных документов АО "ТД "ВМК "КО" у нее отсутствуют.

Кроме того, определением Прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда от 25.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гамовой С.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также, судом установлено, что Петрухиным П.П. после вступления в должность направлены запросы в адрес бывшего руководителя Гамовой С.В. и акционера АО "ТД "ВМК "КО" о передаче документов общества, также в отдел полиции о возможных противоправных действиях со стороны бывшего руководителя и направлены запросы контрагентам о предоставлении первичных документов. 08.07.2019 Петрухиным П.П. от Гамовой С.В. получена посылка с документами, содержание которой зафиксировано путем осмотра нотариусом, составлен протокол осмотра вещественных доказательств от 21.07.2019 (л.д. 77, т. 89).

11.11.2019 Петрухиным П.П. полученные от Гамовой С.В., документы переданы конкурсному управляющему Дудакову К.Е. по акту приема-передачи (л.д. 1, т. 90).

30.01.2020 арбитражным управляющим Дудаковым К.Е. все имеющиеся у него документы были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Харитонову Р.А. по акту приема - передачи от (л.д. 1, т. 89).

28.08.2020 арбитражным управляющим Харитоновым Р.А. все имеющиеся у него документы были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Пантелееву С.И. по акту приема - передачи (л.д. 34, т. 88).

Таким образом, ответчиками переданы истребумемые управляющим документы, кроме того даны пояснения об отсутствии иных документов. Доказательств того, что бывшие руководители и конкурсные управляющие скрыли какие-то документы, либо передали не все документы, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что не были переданы документы, содержащие решение о реорганизации общества, передаточный акт, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в регистрирующее, судебные, иные органы с соответствующим ходатайством, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) истребуемых документов у ответчиков, за исключением переданных документов конкурсному управляющему.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ответчиков и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчики злонамеренно уклонялись от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Оценивая доводы апеллянта, суд учитывает, что ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Поскольку ответчиками передана имеющаяся у него истребуемая документация в отношении должника и на момент вынесения оспариваемого судебного акта управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Апелляционным судом отмечается, что в случае неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, это может являться основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде убытков или привлечения к субсидиарной ответственности (если таковое стало причиной объективного банкротства) вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании документов (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2)).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу N А12-50/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова