Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 06АП-2455/21 по делу N А16-2176/2020

г. Хабаровск

31 мая 2021 г.

А16-2176/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс"

на решение от 26.04.2021

по делу N А16-2176/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1067901012816, ИНН 7901529410)

о взыскании 33 960,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", общество, ответчик) с иском взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.12.2007 N 704148 за период с 26.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 31 355,89 руб., пеней за период с 27.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 2 604,31 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Барс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска. К апелляционной жалобе заявителем приложено: письмо от 01.04.2021, договор от 27.02.2019 N 1947, выписка с расчетного счета.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в данном случае не установлены.

Довод ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2020 адресом места нахождения ООО "Барс" является г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 16, оф. 101.

Из материалов дела видно, что определение от 05.08.2020 о принятии искового заявления направлялось судом ответчику по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В договоре аренды указан тот же адрес арендатора.

Иным адресом места нахождения ООО "Барс" суд первой инстанции не располагал.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2021 сведения об изменении адреса юридического лица на г. Биробиджан, ул. Миллера, д. 17А, который заявитель указал в апелляционной жалобе, внесены 17.03.2021, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу в виде резолютивной части от 17.09.2020.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции не может являться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом, письмо от 01.04.2021, договор от 27.02.2019 N 1947, выписка с расчетного счета подлежат возврату ООО "Барс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Отклоняется апелляционным судом заявление ООО "Барс" о пропуске Комитетом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции обществом такое ходатайство не заявлено, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Барс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2007 N 704148, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300001:0099, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", имеющий адресный ориентир: г. Биробиджан, 100 м на восток от дома N 15 по ул. Миллера, общей площадью 1166 кв. м, для строительства автосервиса, в дальнейшем именуемый объект (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 05.12.2007 N 704148 предусмотрено, что срок действия условий договора определяется с 05.12.2007 по 04.12.2010.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 05.12.2007 N 704148 если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к договору.

Договор аренды земельного участка от 05.12.2007 N 704148 зарегистрирован в установленном законом порядке 09.01.2008.

На основании акта приема-передачи от 05.12.2007 арендодателем передан арендатору земельный участок без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.2 договора от 05.12.2007 N 704148 за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца согласно приложению N 1 к договору.

В пункте 4.1 договора от 05.12.2007 N 704148 стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Впоследствии сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.2007 N 704148 с 13.12.2010.

Поскольку по состоянию на 13.12.2010 у ООО "Барс" образовалась задолженность по арендной плате, Комитетом в его адрес направлена претензия от 22.04.2020 N 504 с требованием об оплате задолженности в сумме 33 960,20 руб., неустойки.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору от 05.12.2007 N 704148 за период с 26.09.2010 по 13.12.2010 составляет 31 355,89 руб.

Данный расчет осуществлен истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.12.2007 N 704148, с применением индексов инфляции, установленных Министерством экономического развития Российской Федерации на 2010.

Поскольку ООО "Барс" доказательства внесения истцу задолженности по арендной плате в сумме 31 355,89 руб. в суд первой инстанции не представило, исковое требование о взыскании названной задолженности обоснованно удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 4.1 договора от 05.12.2007 N 704148.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО "Барс" обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме в сумме 2 604,31 руб., осуществленный истцом на основании пункта 4.1 договора аренды за период с 27.09.2010 по 31.12.2010, проверен судом, признан верным.

О явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения. Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.04.2021 по делу N А16-2176/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова