Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-2753/17 по делу N А63-11429/2015

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А63-11429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-11429/2015, принятое по ходатайству конкурсного управляющего должника, об установлении суммы процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос", (ИНН 2615014668, ОГРН 1092644000217), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дудник В.В. обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос" (далее - ООО "ХПП "Золотой колос", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Определением суда от 30.09.2015 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу N А63-11429/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.11.2015 (резолютивная часть оглашена 27.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов С.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

15.12.2020 от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о взыскании с должника в пользу управляющего Реутова С.В. суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 270 000 руб.

Определением суда от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего Реутова Сергея Владимировича удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что имущество было возвращено в конкурсную массу только благодаря действиям уполномоченного органа. Поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника за счет реализуемого имущества не связано с деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов ООО "ХПП Золотой колос" включены требования в общей сумме 389 645 713,39 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что требования реестровых кредиторов ООО "ХПП Золотой колос": Дудника В.В., ООО "Агро-Перспектива", уполномоченного органа, погашены на сумму 8 999 999,99 руб., что составило, как указал управляющий, 2,73 % от суммы требований, включенных в реестр.

В связи с изложенным арбитражный управляющий Реутов С.В. обратился с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 270 000 руб. из расчета: 9 000 000 руб. * 3%.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в порядке, определенном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Абзацем 2 пункта 13.1 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установлено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов удовлетворены на сумму 8 999 999,99 руб., что составляет 2,36 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр ((8 999 999,99 руб. * 100 %)/380 645 713,39 руб.).

Следовательно, размер процентов по вознаграждению исчисленный в соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона, составляет 270 000 руб. ((8 999 999,99 руб. * 3 %)/100 %).

В обоснование заявленных возражений уполномоченный орган указал, что погашение требований кредиторов было осуществлено за счет средств, полученных от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника исключительно благодаря действиям уполномоченного органа.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный, проанализировав сделки должника и установив наличие оснований для признания ряда сделок недействительными, обратился в суд с заявлением от 28.02.2017 о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.02.2015 N ЗК-12/ПР, от 25.02.2015 N ЗК-13/ПР, от 25.02.2015 N ЗК-14/ПР, от 25.02.2015 N ЗК-15/ПР, от 25.02.2015 N ЗК-16/ПР, от 25.02.2015 N ЗК17/ПР, заключенных между ООО "ХПП "Золотой колос" и ООО "Новоалександровское ХПП N 1", ООО "Новоалександровское ХПП N 3", ООО "Бархачакское", ООО "ХПП "Плаксейка", ООО "Ставротитаровское ХПП", ООО "Светлоградское ХПП".

Определением суда от 01.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

08.06.2017 УФНС России по СК подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2017 по делу N А63-11429/2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2017 отменено, договоры купли-продажи от 24.02.2015 N ЗК-12/ПР, от 25.02.2015 N ЗК-13/ПР, от 25.02.2015 N ЗК-14/ПР, от 25.02.2015 N ЗК-15/ПР, от 25.02.2015 N ЗК-16/ПР, от 25.02.2015 N ЗК17/ПР признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В результате оспаривания сделок должнику возвращено имущество, впоследствии реализованное конкурсным управляющим на торгах. За счет реализации указанного имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 12 500 000 руб.

В ходе рассмотрения судами вышестоящих инстанций апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2017 конкурсным управляющим представлялись отзывы на жалобы, в которых управляющий указывал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (отзыв на апелляционную жалобу от 01.08.2017, отзыв на кассационную жалобу от 23.10.2017).

Таким образом, поскольку производство по заявлению об оспаривании сделок возбуждено по инициативе конкурсного управляющего, а также учитывая отзывы управляющего на апелляционную и кассационную жалобы, в которых конкурсный управляющий указывал на недействительность оспоренных сделок, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа.

Довод о том, что имущество должника возвращено в конкурсную массу ООО "ХПП "Золотой колос" исключительно благодаря действиям уполномоченного органа, признается необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установлено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом абзацем 2 пункта 5 Постановления N 97 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-11429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков