Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-8179/21 по делу N А32-24188/2018

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А32-24188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" Штин Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-24188/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" Штин Юлии Борисовны к Жолобовой Анастасии Андреевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" (ИНН 2317029764, ОГРН 1022302721605),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" (далее - должник) от конкурсного управляющего должника Штин Юлии Борисовны в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании недействительной сделки от 03.03.2020 по регистрации перехода права собственности от Российской Федерации в собственность Жолобовой Анастасии Андреевне (далее - ответчик) на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, r. Сочи, ул. Лесная, д. 12, кв. 62, применив последствия недействительности сделки.

Определением от 14.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас", г. Сочи (ИНН 2317029764, ОГРН 1022302721605) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" Штин Юлия Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Жолобовой Анастасии Андреевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "ПАРНАС" Штин Юлии Борисовны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие "Парнас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" утверждена Штин Юлия Борисовна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФГИС ЕГРН от 02.07.2020 N 99/2020/336171425 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало за Жолобовой Анастасией Андреевной 03.06.2020 право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лесная, д. 12, кв. 62.

Конкурсный управляющий считает, что действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с требованиями статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При нарушении положений статьи 10 Кодекса оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 Кодекса являются ничтожными. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора и акта приема-передачи от 23.04.1998 федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие "Парнас" имеет на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе общежитие на 193 места по ул. Лесной, д. 12, и осуществляет права по распоряжению и управлению данным имуществом.

Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-28636/2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Джамбатова А.А. об исключении из конкурсной массы должника имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 12, было отказано на основании того, что удовлетворение требований об исключении имущества из конкурсной массы не соответствует положениям статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей не исключить имущество из конкурсной массы, а передать жилой фонд в муниципальную собственность.

Согласно статьям 19 и 94 ЖК РФ, жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях. В данном случае Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы.

Статьей 132 Закона о банкротстве установлено, что жилой фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилого фонда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Согласно сведениям из ЕГРН указанная квартира до приватизации принадлежала на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 14.02.2020 N 23:49:0407006:7151-23/050/2020-1).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии ордера на вселение в указанную квартиру у ответчика, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, основания для передачи в собственность федерального имущества отсутствовали, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

25 января 2005 года Жолобовой Наталье Михайловне, была предоставлена комната N 62, расположенная по адресу: г. Сочи, улица Лесная, 12, на право вселения выдан ордер N 63, которая нуждалась в улучшении жилищных условий и состояла в списках граждан для получения жилья по месту работы.

Указанный ордер после введения в действие с 01.03.2005 Жилищный кодексом РФ приравнивается к договору социального найма, в связи с этим дополнительного подтверждения данный факт не требует.

Жолобова Наталья Михайловна, является матерью Жолобовой Анастасии Андреевне.

В Межрегиональное территориальное управление в 2020 году поступило обращение Жолобовой А.А. о постановке на кадастровый учет и регистрации права РФ квартиры N 62, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лесная, д. 12. Жолобова А.А. право на бесплатную приватизацию жилья не использовала.

В соответствии с выпиской из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда от 04.02.2020 и справкой МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" в квартире N 62 дома N 12 по ул. Лесная в г. Сочи по месту жительства зарегистрирована Жолобова А.А.

На основании договора от 03.03.2020 N 23-05/5218 о бесплатной передаче федерального имущества в собственность, Межрегиональным территориальным управлением в собственность Жолобовой А.А. передана квартира N 62, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лесная, д. 12.

На основании статьи 217 Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Регламент проведения процедуры приватизации изложен в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда" N 1541-1 от 04.07.1991в ред. (ред. от 20.12.2017).

Согласно статье 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" N 1541-1 от 04.07.1991 г в ред. (ред. от 20.12.2017) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом N 1541-1 и разрешена только гражданам. В силу прямого указания приватизационного законодательства помещения жилищного фонда не могут быть переданы в собственность предприятий в процессе приватизации.

В статье 18 Закона N 1541 -1 указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статей 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что за федеральным государственным унитарным (дочерним) предприятием "Парнас" право хозяйственного ведения на квартиру 62, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Лесная, 12, зарегистрировано не было.

Таким образом, уполномоченным лицом по распоряжению имуществом являлось Межрегиональное территориальное управление по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, которое имело право на его передачу ответчику в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 132 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении договора N 23-05/5218 от 03.03.2020.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в одностороннем порядке нарушило права распорядителя имущества должника, оспариваемый договор подписан не уполномоченным лицом и нарушает права и законные интересы, спорное помещение относится к специализированному жилому фонду, в связи с чем не может быть приватизированным.

Судебная коллегия, признавая данные доводы необоснованными, учитывает аналогичному правовую позицию по идентичному спору в рамках настоящего дела, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021.

Согласно правовому подходу, изложенному в Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 69-АПГ18-9 законодатель также не исключает приватизацию служебных жилых помещений, но с учетом особенностей, предусмотренных частью второй статьи 4 вышеназванного Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1, а именно решения о приватизации служебных помещений принимаются собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами по собственной инициативе, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с согласия собственников.

Согласно сведениям из ЕГРН спорная квартира до приватизации принадлежала на праве собственности Российской Федерации, регистрационная запись от 14.02.2020 N 23:49:0407006:7151-23/050/2020-1.

Право хозяйственного ведения на спорную квартиру зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах сделка с Жолобовой А.А. была совершена уполномоченным лицом - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, собственником имущества, которого оно является. Решение о приватизации специализированного жилого фонда в данном случае принято собственником имущества, согласия должника не требовалось.

Полномочия Росимущества установлены в том числе вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А32-4845/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А32-4845/2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительными.

Доводы конкурсного управляющего должника Штин Ю.Б., приведенные в письменных пояснениях от 26.05.2021, со ссылкой на преюдициальность, по его мнению, к рассматриваемому обособленному спору определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 по делу N 2-2738/2019, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого договора N 23-05/5218 от 03.03.2020.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 по настоящему делу N А32-24188/2018.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-24188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "ПАРНАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян