Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5030/21 по делу N А76-11325/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-11325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-11325/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - Бережная О.А. (доверенность от 01.01.2021, диплом).

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Михеева Е.А. (доверенность от 23.12.2020, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - заявитель, ООО "Практика ЛК", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела по исполнению актов судов г. Челябинска Гузь К.О., 2) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела по исполнению актов судов г. Челябинска Рябикову М.В., 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление):

- о признании незаконными действий о наложении ограничений на регистрационные действия и отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004H1351415;

- КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004H1351925;

- КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004H1355566;

о признании незаконным и отмене постановления N 74020/20/295775 от 10 марта 2020 года.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РТК "Максима", АО "Трест Уралнефтегазстрой", ИФНС по Советскому району г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Само по себе наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, не принадлежащем должнику, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Указывает, что заявитель не является стороной исполнительного производства, заявленные требования основывает на нарушении его прав собственника транспортного средства, в связи с чем обществом избран неверный способ защиты прав.

В представленном отзыве ООО "Практика ЛК" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов в отношении ООО Региональная транспортная компания "Максима":

- на основании исполнительного листа N ФС 131334591, выданного Арбитражным судом Челябинской области, постановлением от 23.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 6479/20/74020-ИП

- на основании исполнительного листа N ФС 030351099, выданного Арбитражным судом Челябинской области, постановлением от 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 295775/19/74020-ИП

- на основании акта от 27.12.2019, выданного ИФНС по Советскому району г. Челябинска, постановлением от 23.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 6923/20/74020-ИП

В ходе исполнения исполнительных документов в отношении транспортных средств КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004H1351415; КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004H1351925; КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004H1355566; судебным приставом-исполнителем приняты ограничения на регистрационные действия.

Заявитель обратился в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (МСОСП по ЮЛ) с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10.03.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Практика ЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с тем, что собственник транспортных средств не является должником по исполнительному производству.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя N 74020/20/295775 от 10.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель был обязан снять наложенные на транспортные средства запреты, в связи с тем, что собственник транспортных средств не является должником по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом- исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение ООО РПК "Максима" к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Согласно полученному ответу от ГИБДД от 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем установлен факт нахождения в собственности ООО РТК "Максима" спорных транспортных средств (т. 2 л.д. 94).

На основании статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных листов, заинтересованными лицами совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительных документов, а равно на понуждение ООО РТК "Максима" к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно полученному ответу от ГИБДД от 24.01.2020, судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия зарегистрированных за должником спорных транспортных средств (т.2, л.д. 94).

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Рябиковым М.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, который не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов (т.2, л.д. 53-54).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Ни отзыв, ни апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит, поэтому в этой части решение суда первой инстанции пересмотру не подлежит.

ООО "Практика ЛК" установлено, что в отношении спорных транспортных средств введены ограничения на регистрационные действия (т.1, л.д. 105-110, т.2, л.д. 2-3).

ООО "Практика ЛК" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии указанных ограничений с транспортных средств.

10.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении поданного заявления общества со ссылкой на то, что постановление о наложении ареста на транспортные средства не выносилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на неверное указание ООО "Практика ЛК" на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, с учетом поступления информации о совершении исполнительных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, судебному приставу-исполнителю надлежало рассмотреть заявление по существу, установив реального собственника спорных транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Так, ООО "Практика ЛК" приобретены в собственность транспортные средства по договорам купли-продажи имущества для целей лизинга:

- по договору купли-продажи N 232/17-Ч/ДКП от 18.04.2017 КАМАЗ 6520-43 VIN ХТС652004Н1351415 у продавца ООО "Г... т..", оплата по договору произведена платежным поручением от 25.04.2017 N 4226, транспортное средство передано ООО "Практика ЛК" по акту приема-передачи 26.04.2017;

- по договору купли-продажи N 244/17-Ч/ДКП от 03.05.2017 КАМАЗ 6520-43 VIN ХТС652004Н1351925 у продавца ООО "Г..т..", оплата по договору произведена платежным поручением 05.05.2017 N 4715, транспортное средство передано ООО "Практика ЛК" по акту приема-передачи 03.05.2017;

- по договору купли-продажи N 411/17-Ч/КП от 11.09.2017 КАМАЗ 6520-43 VIN ХТС652004Н1355566 у продавца ООО "Г..т..", оплата по договору произведена платежным поручением 14.09.2017 N 9956, транспортное средство передано ООО "Практика ЛК" по акту приема-передачи 13.09.2017.

Согласно пункту 4.4 договоров N 232/17-Ч/ДКП от 18.04.2017, N 244/17-Ч/ДКП от 03.05.2017, N 411/17-Ч/КП от 11.09.2017 право собственности на транспортное средства переходит покупателю, что также подтверждается паспортами транспортных средств.

Транспортные средства ООО "Практика ЛК" переданы в лизинг ООО РТК "Максима" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 232/17-4 от 18.04.2017, 244/17-4 от 03.05.2017, N 411/17-4 от 11.09.2017.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из договора финансовой аренды (лизинга), заключенным между ООО "Практика ЛК" и ООО РТК "Максима", следует, что лизингополучатель в период действия договора лизинга не вправе распоряжаться предметом лизинга, а равно совершать действия, направленные на его отчуждение, в том числе передавать в сублизинг (субаренду) (пункт 6.2); право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (пункт 10.2).

13.01.2020 в связи с нарушением условий договоров лизинга ООО "Практика ЛК" направлены в адрес ООО РТК "Максима" уведомления о расторжении договоров со ссылкой на пункт 12.2 договора лизинга, следовательно, договор лизинга расторгнут ООО "Практика ЛК" в одностороннем порядке (т.1, л.д. 118-120).

13.02.2020 имущество передано ООО "Практика ЛК" по акта приема-передачи (изъятия) к договорам финансовой аренды (лизинга) (т.1, л.д. 86-89, 93-94).

Таким образом, предмет лизинга (транспортные средства) до настоящего времени ООО РТК "Максима" не выкуплен, следовательно, продолжает оставаться собственностью лизингодателя - ООО "Практика ЛК".

В апелляционной жалобе Управление указывает, что поскольку запрет на совершение регистрационных действий был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, такие действия, несмотря на принадлежность имущества другому лицу, являются законными.

Довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывалось, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления N 50).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 64, пунктов 7, 8 статьи 69, статьи 80 Закона N 229-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что запрет регистрационных действий, не исключается при совершении исполнительных действий, однако такой запрет должен соответствовать целям и задачам исполнительного производства. При этом действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Суд отмечает, что возможность наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Также в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 особо отмечено, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Практика ЛК", нарушают права и законные интересы собственника, не позволяют осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу, следовательно, ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом.

Следовательно, с учетом вышеприведённых положений, при представлении ООО "Практика ЛК" судебному приставу-исполнителю информации и доказательств, подтверждающих принадлежность транспортных средств не должнику, а заявителю, судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть соответствующее заявление общества и принять меры к устранению нарушения права собственности ООО "Практика ЛК".

По доводу о неверном способе защиты нарушенных прав коллегия судей приходит к следующим выводам.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела установлено, что заявитель является собственником спорных транспортных средств, однако не является стороной исполнительного производства, из материалов дела не усматривается, что имеется спор о принадлежности имущества заявителю.

Следовательно, способ защиты своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является допустимым.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-11325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин