Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-18085/21 по делу N А40-148276/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-148276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данюшевского Леонида Львовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-148276/20,

принятое судьей Авдониной О. С.,

о признании должника Архангельского Арсения Анатольевича несостоятельным (банкротом) в части отказа в удовлетворении ходатайства Данюшевского Л. Л., о передаче дела по подсудности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Архангельского Арсения Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от Архангельского А.А. - ООО "ДОЛГАМ.НЕТ" дов. от 15.06.2020 - Лешберг С.А. дов. от 18.08.2020

от Данюшевского Л.Л. - Насырова Л.Г. дов. от 05.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. принято к производству заявление Архангельского Арсения Анатольевича (06.09.1994г.р., место рождения: г. Казань) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 19.08.20120г., возбуждено производство по делу N А40-148276/20-187-240 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 суд признал должника Архангельского Арсения Анатольевича (06.09.1994г.р., место рождения: г. Казань) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника Окунева Алексея Викторовича (ИНН 132400884279, адрес для направления корреспонденции: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, а/я 89), члена Союза АУ "СРО СС", с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с вынесенным решением, Данюшевский Леонид Львович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта уточнил, что судебный акт обжалуется им в полном объеме.

От Архангельского Арсения Анатольевича в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Архангельского Арсения Анатольевича в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Данюшевского Леонида Львовича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Как следует из ответа на запрос в Управление МВД России по г. Казани о предоставлении сведений о месте регистрации Архангельского Арсения Анатольевича (06.09.1994г.р., место рождения: г. Казань), должник значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 47, кв. 89, с 26.09.2008 г. по 20.06.2020 г.

В соответствии с пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что должник имеет имущество в виде доли в организациях:

- ООО Дом бобра в размере 33,33%, адрес регистрации: Республика Татарстан город Иннополис, Верхнеуслонский район, ул. Университетская д. 7 оф. 5

- ООО "Жуков и Архангельский" в размере 100%, адрес регистрации: г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д. 2 оф. 102

Фактически деятельность организаций осуществляется по юридическому адресу на территории Республики Татарстан. Местом принятия и использования обязательств перед всеми кредиторами, в том числе перед основным кредитором, Данюшевским Л. Л. является город Казань, что подтверждается имеющимся исполнительным производствам в отношении должника, возбужденного судебным приставом на территории Казани. Место заключения кредитных договоров с должником Банками также является город Казань.

В материалы дела не представлено доказательств, что имущество должника находится в городе Казань, т.е. что фактически г Казань является основным местом фактического проживания должника и его деятельности, факт преимущественного его пребывания на территории города Москвы документально не подтвержден.

Принимая во внимание обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание, что 13.01.2021 должник был зарегистрирован в г. Москве по ул. Верземнека, д. 2А.

Однако, на момент инициирования должником процедуры банкротства (заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 19.08.2020) местом основной регистрации должника являлся г. Казань, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела ответом МВД по Республике Татарстан от 08.12.2020 N 25/17-9758, а также адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве о том, что по состоянию на 07.12.2020 Архангельский А.А. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится.

Доказательства постоянной или временной регистрации должника по указанному в заявлении адресу ( г. Москва, ул. Перовская, д. 37, корп.15, кв.8) материалы дела не содержат, как не содержат и сведений об осуществляемой должником в г. Москве трудовой или коммерческой деятельности, наличии имущества или нахождении основного количества кредиторов.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017 (пункт 13 Обзора практики ВС РФ N 2 (2019).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.02.2021 подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-148276/20 отменить.

Передать дело N А40-148276/2020 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Архангельского А.А. на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина М.С. Сафронова