Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24003/21 по делу N А40-148276/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-148276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Лешберг С.А., доверенность от 15.06.2020,

от Данюшевского Л.Л. - Насырова Л.Г., доверенность от 05.10.2020,

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по заявлению Архангельского Арсения Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 принято к производству заявление Архангельского Арсения Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.01.2021 Архангельский Арсений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Елена Станиславовна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 отменено, дело о признании несостоятельным (банкротом) Архангельского А.А. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Данюшевского Л.Л. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Данюшевского Л.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 38 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, 4 связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе из ответа Управления МВД России по г. Казани, копии паспорта должника, с 26.09.2008 по 20.06.2020 должник был зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 47, кв. 89.

Заявление должника о признании должника банкротом подано 18.08.2020, при этом суд отметил, что на момент подачи заявления должник не был зарегистрирован по месту жительства в городе Москве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что местом принятия и исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе перед кредитором Данюшевским Л.Л., является город Казань.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником трудовой или коммерческой деятельности, наличия имущества или нахождения основного количества кредиторов в городе Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая позиции, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 по делу N А41-40947/2018 и от 21.03.2019 N308-ЭС18-25635 по делу NА63-9583/2018, обоснованно исходил из того, что снятие с регистрационного учета с постоянного места жительства незадолго до подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы о собственном банкротстве, которое не вызвано какими-либо объективными причинами, является признаком недобросовестности, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности дела.

Руководствуясь ст.39, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционный суд пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-148276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина