Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-2537/21 по делу N А08-5136/2020

город Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А08-5136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Полурез М.Б., представителя по доверенности от 30.04.2020;

от открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы": Храмова В.П., представителя по доверенности от 01.01.2021, Вербицкого Р.М., генерального директора на основании протокола N 001/21 от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу N А08-5136/2020 (судья Кретова Л.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпоративные сервисные системы" (далее - ответчик, ОАО "Корпоративные сервисные системы") о внесении с 01.04.2020 следующих изменений в договор аренды недвижимого имущества N 3100/15089/19 от 20.06.2019, заключенный между ОАО "Корпоративные сервисные системы" и ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": пункт 4.1 договора аренды изложить в следующей редакции истца: "Размер арендной платы в месяц за пользование объектом составляет в сумме 491 890 руб., в том числе НДС (20%) 81981 руб. 67 коп."; пункт 4.2 договора изложить в следующей редакции: "Общая сумма арендной платы является производной ежемесячной суммы арендной платы, умноженной на количество месяцев аренды"; пункт 4.4 договора изложить в следующей редакции: "Оплата арендных платежей производится ежемесячно денежными средствами в размере 491 890 руб., в том числе НДС (20%) 81981 руб. 67 коп." (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 между ОАО "Корпоративные сервисные системы" (арендодателем) и ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 3100/15089/19, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 1 405,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Белгород, пр. Славы, 28.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев и считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 983 780 руб., в том числе НДС 163 963 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата включает в себя расходы по оказанию эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе, но не ограничиваясь: расходы по теплоснабжению, горячему/холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, уборке объекта (в том числе с использованием и иных необходимых административно-хозяйственных услуг (специальных моющих средств и обеспечение санузлов средствами гигиены), прилегающих территорий, поддержку фасадов зданий в надлежащем состоянии, вывоз мусора, круглосуточную охрану, обслуживание лифтов, системы вентиляции (кондиционирования) и пожарной сигнализации, страхование особо опасных объектов, затраты по управлению, пользование земельным участком.

Согласно пункту 4.7 договора размер арендной платы может изменяться только по взаимному соглашению сторон, но не чаще одного раза в год на величину, не превышающую индекс потребительских цен.

Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

14.04.2020 и 22.05.2020 истец направил ответчику предложение о внесении изменений в договор аренды в части уменьшения с 01.04.2020 ежемесячных арендных платежей на 50 % в связи с переводом сотрудников на дистанционную работу и финансовыми затруднениями, на которые арендодатель ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец полагает, что изменение арендной платы обусловлено невозможностью соблюдения социальной дистанции работников от 1,5 до 2 м в арендуемых помещениях в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, что послужило основанием для перевода 90 % работников на удаленный режим работы, и несоответствием системы вентиляции и кондиционирования арендуемого помещения требованиям по защите работников от заражения новой коронавирусной инфекцией путем передачи ее по системе вентиляции и кондиционирования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие арендуемых помещений санитарным нормам в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), в соответствии с частью 2 статьи 19 которого размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в редакции настоящего федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19).

Таким образом, положениями части 3 статьи 19 указанного закона предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества. При этом данная норма является общей, не ограничивающей возможность ее применения определенным субъектным составом (категорией арендаторов) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу N А70-11402/2020).

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) предусмотрено право субъектов малого или среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года.

При этом указанная норма является специальной по отношению к части 3 статьи 19, как предусматривающая специальный субъектный состав категорий арендаторов.

Поскольку истец не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Во исполнение Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", закона Белгородской области от 23.09.1998 N 41 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением губернатора Белгородской области от 03.04.2020 N 36 объявлен режим повышенной готовности для населения Белгородской области и юридических лиц.

Вместе с тем постановлением губернатора Белгородской области от 30.03.2020 N 32 филиал ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" был включен в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на жизнеобеспечение социально-экономической системы Белгородской области, которым предписано продолжать осуществлять свою деятельность в условиях пандемии.

В рассматриваемом случае с 01.04.2020 ответчик имел возможность пользоваться арендованными помещениями по изначально согласованному назначению и продолжал ими пользоваться.

Ссылки истца на рекомендации Госкомсанэпиднадзора РФ и Роспотребнадзора РФ по вопросу соблюдения социальной дистанции несостоятельны, поскольку данные рекомендации касаются непосредственно работодателя и не регулируют арендные отношения.

При этом перевод сотрудников истца на дистанционную работу обусловлен введением режима повышенной готовности для населения Белгородской области и юридических лиц, а не невозможностью их размещения в арендуемых помещениях с соблюдением рекомендованной социальной дистанции.

Спор сторон по вопросу смешивания (не смешивания) воздуха в помещениях при кондиционировании не имеет правового значения, поскольку согласно руководствам Федерации европейских ассоциаций отопления, вентиляции и кондиционирования REHVA, Роспотребнадзора РФ и Министерства здравоохранения РФ на период пандемии рекомендовано отключение оборудования с рециркуляцией воздуха.

Если закрытие рециркуляции приводит к проблемам с мощностью охлаждения или отопления, это следует воспринимать как неизбежность, поскольку главное - предотвратить загрязнение и сохранить здоровье людей.

Фанкойлы, установленные в арендуемых помещениях, оборудованы пультами управления, находящимися в пользовании арендатора, что позволяет его работникам самостоятельно осуществлять включение/отключение системы кондиционирования и производить ее локальную настройку.

Доказательств обращения к арендодателю в спорный период с требованиями о включении/выключении систем вентиляции и отказа/уклонения арендодателя в регулировке/обслуживании указанной системы истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения арендодателем санитарно-гигиенических требований по содержанию помещений, а также доказательств обращения к арендодателю в спорный период с требованиями об устранении каких-либо недостатков в здании, препятствующих его эксплуатации.

При этом истец не отрицает, что при принятии помещений в аренду он не имел претензий к системе вентиляции и кондиционирования.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика иных документов, относящихся к системе вентиляции, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по защите находящихся в помещении лиц от заражения новой коронавирусной инфекцией путем передачи ее по системе вентиляции, суд области правомерно отклонил как не соответствующее статье 66 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно бухгалтерской отчетности истца, опубликованной на официальном сайте https://www.mrsk-1.ru, чистая прибыль ПАО "МРСК Центра" за 9 месяцев 2020 года составила 1 600 773 руб. и выросла относительно чистой прибыли за 9 месяцев 2019 года (882 947 тыс. руб.) на 181%, с 01.07.2020 тариф по передаче электрической энергии вырос на 4,42 %. При этом расходы на оплату аренды полностью включены в тариф по передаче электрической энергии и оплачены потребителями электроэнергии.

На основании изложенных норм права и установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны основания для изменения договора, установленные статьями 450, 451 ГК РФ, и отказал в иске.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу N А08-5136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С.Воскобойников