Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2021 г. N 13АП-10542/21 по делу N А56-10082/2020

г. Санкт-Петербург

30 мая 2021 г.

Дело N А56-10082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Колениченко Е.В. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10542/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-10082/2020, принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188643, Ленинградская область, город Всеволожск, шоссе Колтушское, 138, ОГРН: 1064703000911, ИНН: 4703083640)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" (188661, Ленинградская область, Кузьмоловский городской поселок, промзона Южная, дом 4, ОГРН: 1074703001273, ИНН: 4703093510)

третье лицо: Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Истец, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 279 373 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 и 2 904 530 руб. 89 коп. пеней за период с 16.09.2018 по 10.02.2021 по договору аренды земельного участка от 21.06.2018 N 28/4.4-08 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 279 373,84 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 21.06.2018 N 28/4.4-08 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018; 1 500 000 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 10.02.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" в доход федерального бюджета 30 794 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить сумму неустойки по арендной плате в соответствии со ст.333 ГК РФ. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Администрации района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Администрации района, апелляционный суд установил следующее.

21.06.2018 между Администрацией района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 28/4.4-08 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 47:07:0516001:335, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, Южная промзона, участок N2, площадью 27 000 кв.м., категории - из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения автомобильной стоянки строительной техники (далее - Участок).

В силу п.1.11 Договора настоящий договор является одновременно Актом приема-передачи земельного участка.

Согласно п.2.2 Договора по соглашению сторон условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2018.

Срок аренды Участка устанавливается с 01.05.2018 по 30.04.2021 (пункт 2.1 Договора).

Согласно п.2.2 Договора по соглашению сторон условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2018.

В силу п.4.4.3 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату и пени за просрочку платежа.

Согласно п.3.4 Договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с п.3.6 Договора арендная плат за первый подлежащий оплате период в размере 2 549 608 руб. 65 коп. вносится арендатором в срок до 15.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец вручил Ответчику уведомление от 20.09.2019 с требованием погасить задолженность и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы в полном размере, снизив размер неустойки по ходатайству Ответчика на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Участка во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам Ответчика, согласно подписанному сторонами Акту сверки расчетов на 16.11.2020 перечисленная Ответчиком платежным поручением от 23.01.2020 N 85 сумма в размере 1 000 0000 руб. учтена Администрацией при расчете задолженности.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения арендатором п.3.4 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 16.09.2018 по 10.02.2021 произведен Истцом на основании условий Договора, контррасчет неустойки Ответчиком не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер предъявленной к взысканию неустойки (2 904 530 руб. 89 коп.), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 500 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-10082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина