Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-7634/21 по делу N А32-5653/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-7256/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А32-5653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Яровенко А.А. по доверенности от 10.12.2020 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый век" (ИНН 2320092269, ОГРН 1022302930902)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-5653/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Новый век"

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - ООО "Сочиводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Новый век" (далее - ООО "Юг-Новый век", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1754 от 08.08.2014 в размере 243 838,01 руб. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1754 от 08.08.2014 по оплате поставленной истцом воды и отведенных сточных вод.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки воды и отвода сточных вод истцом ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юг-Новый век" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.03.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения не подлежат применению, поскольку не опубликованы в установленном Законном порядке. Опубликование тарифов в газете "Новости Сочи" N 204 и на официальном сайте города Сочи не является достаточным условием для признания судом факта установления тарифов. Тарифы, применяемые истцом, свидетельствуют о злоупотреблении истца доминирующим положением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сочиводоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку тарифы, применяемые для расчета задолженности опубликованы в установленном порядке, применения тарифа иной ресурсоснабжающей организации недопустимо.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2014 между ООО "Сочиводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Юг-Новый век" (абонент) заключен договор N 1754 холодного водоснабжения и водоотведения по объекту "Гостиничный комплекс по ул. Орджоникидзе, 15-17", по условия условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Последние оплаченные ответчиком услуги соответствуют показаниям вышеуказанных приборов учета по состоянию на 01.07.2017: 66 492 м3 и 74 119 м3 соответственно, что отражено в счете-фактуре N 243126 от 31.07.2017 и расшифровке к нему.

С 01.09.2017 услуги водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному объекту ответчика оказывает муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал", которое приняло к расчетам приборы учета со следующими показаниями: 73 723 м3 и 80 907 м3, что подтверждается прилагаемой справкой третьего лица от 20.08.2019 года N 08.1.7/5741.

Таким образом, за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 года общий объем потребленных услуг по водоснабжению составил 14 847 м3 и по водоотведению - 14 019 м3 на общую сумму 1 058 267,81 руб.

10.09.2019 ООО "Сочиводоканал" направило в адрес ответчика претензию N 01/175 от 09.09.2019 с требованием о погашении задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "Сочиводоканал" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

Как следует из материалов дела, объем поставленного коммунального ресурса определен истцом на основании последних показаний приборов учета по состоянию на 01.07.2017 и сведений предоставленных муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Водоканал".

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие актов снятия показаний прибора учета за спорный период не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных услуг водоснабжения и водоотведения.

Переданные ответчиком показания прибора учета холодной воды по состоянию на 01.07.2017 отражены в бухгалтерском учете истца и ответчиком не опровергнуты. Показания на начало искового периода подтверждаются также конклюдентными действиями ответчика, поскольку выставленный на основании показаний прибора учета на 30.06.2017 счет-фактура N 243126 от 31.07.2017 оплачен ответчиком без каких-либо возражений. Показания прибора учета отражены в расшифровке к указанному счету-фактуре.

Кроме того, показания прибора учета ответчика по состоянию на 01.09.2017 подтверждаются письмом муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" от 20.08.2019 N 08.1.7/5741.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает обоснованность примененных тарифов при расчете задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) оплата питьевой воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду.

Согласно части 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении плата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В силу пункта 6 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1754 от 08.08.2014 оплата по договору осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Решением Управления цен и тарифов администрации города Сочи от 05.12.2016 N 7/2016-В, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 14.12.2016 N 2845, для ООО "Сочиводоканал" с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлены следующие тарифы: водоснабжение - 29,68 руб./м3 без НДС; водоотведение - 32,54 руб./м3 без НДС.

Постановление администрации города Сочи от 14.12.2016 N 2845, которым утверждено решение Управления цен и тарифов администрации города Сочи от 05.12.2016 N 7/2016-В, опубликовано 17.12.2016 в газете "Новости Сочи", N 204. Также данное постановление опубликовано на официальном интернет-сайте администрации города Сочи (www.sochi.ru) 20.12.2016.

При определении размера задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 применены установленные решением Управления цен и тарифов администрации города Сочи от 05.12.2016 N 7/2016-В тарифы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что опубликование тарифов в газете "Новости Сочи" и на официальном сайте города Сочи не являются достаточным условием для признания судом факта установления тарифов, отклоняются судебной коллегией, поскольку постановление администрации города Сочи от 14.12.2016 N 2845 в судебном порядке не оспорено, недействующим не признано. Кроме того, оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению за 2017 год, стоимость которых рассчитана на основании указанного постановления, оплачены ответчиком.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что установление завышенных тарифов является нарушением антимонопольного законодательства, а также на необходимость определения расчета в соответствии с тарифами, установленными в договоре N 2822 от 10.10.2017, отклоняются апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" холодное водоснабжение и водоотведение отнесены к видам деятельности, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

В соответствии со статей 31 Закона о водоснабжении холодное водоснабжение и водоотведение отнесены к регулируемым видам деятельности.

Поскольку оказываемые истцом услуги отнесены к регулируемым видам деятельности, расчет задолженности произведен в соответствии с установленными тарифами, доводы заявителя о том, что применяемые истцом тарифы свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-5653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев